On Mon, Nov 26, 2001 at 06:04:11AM +0100, Michael Bramer wrote: Moin Michael,
>also um es vorweg zu nehmen: das Verhalten von Linux ist 'richtig' und >so gewollt (und kein Bug, sondern ein Feature). Dar�ber besteht ja sowieso kein Zweifel ;-) Ich dachte nur, dass es evtl. M�glichkeiten auf userspace-Ebene gibt, die Features der Speicherverwaltung meinen W�nschen entsprechend anzupassen. Mittlerweile wei� ich ja nun, dass diese Geschichte komplett auf Kernelebene abl�uft und auch so gewollt ist wie sie sich nunmal darstellt. Ich akzeptier's weil die Leutchen, die die VM des Kernel schreiben, es definitiv besser wissen. >denk nochmals �ber deine Aussage nach. Nimm dir mal ein Blatt Papier und >schreibe mal auf, was der Kernel machen mu�t/m�sste wenn: > - er kein Swap hat Bei einer gewissen Auslastung des RAM m�ssen die �ltesten gecachten Daten wieder aus diesem entfernt werden damit die neuen Prozesse wieder ausreichend freien RAM zur Verf�gung haben. Dies macht bei 64mb vielleicht wenig Sinn da hier schon st�ndig der RAM volll�uft. Aber bei der zehnfachen Menge sollte solch ein "Rotations-"System doch sinnvoll sein, oder nicht!? > - er den Swap so wie von dir gew�nscht nutzt Er nutzt den Swapspace erst dann, wenn der physikalische RAM vollgelaufen ist und dort keine Reserven mehr vorhanden sind. Dann wird Swap genutzt und w�hrend das passiert wird der RAM wieder freigeschaufelt (eben die am l�ngsten unbenutzten Prozesse fliegen aus dem cache). > - er den Swap nutzt, wie er ihn jetzt nutzt Er benutzt imho den Swapspace zu fr�h und r�umt ihn nicht wieder komplett leer. Du kannst jetzt lachen, aber ich habe hier st�ndig die Speicher- und swap-Anzeige von gkrellm vor Augen. Demnach sind jetzt noch 517mb RAM frei und trotzdem von meinen 643mb swap nur noch 604mb. Das ist mir unbegreiflich. Wieso wird swap benutzt obwohl noch Unmengen von RAM frei sind!? Und selbst wenn mein RAM irgendwann mal vollgewesen sein sollte und deswegen swap benutzt wurde kann doch dieser swap-space jetzt wieder freigegeben werden, oder nicht!? Wenn ich das manuell per swapoff und swapon mache passiert doch nichts Anderes. Wahrscheinlich verstehe ich von der Speicherverwaltung i.A. noch viel zu wenig. Werde mal die kernel-docs zu Rate ziehen oder gibt's was Passenderes? >>>kannst du diese Aussagen mal mit 'free' bzw. 'time' untermauern? >>Jetzt nicht weil das Ph�nomen erst nach einer gewissen uptime auftritt. >dann hast du nicht verstanden: > du sagtest, das dein System ohne swap schneller ist. _Das_ sollst du > hier mitte mit 'free' bzw. 'time' untermauern. Wie ich schon schrieb, der Performance-Einbruch zeigt sich erst nach einigen Tagen wenn der swapspace benutzt wurde. D.h. der swap wird langsam aber sicher immer voller und dann h�re ich sogar meine scsi-Platte r�deln, wenn ich nur ein xterm aufmache (auf dieser Platte ist nur die swap-Partition sowie eine backup-Partition, die nur Nachts genutzt wird). Subjektiv verlangsamt sich dann der Start vieler Programme. Erst in den n�chsten Tagen kann ich objektive Ergebnisse liefern weil jetzt z.B. noch alles normal l�uft. Wenn's wieder soweit ist, melde ich mich :-) >>Wegen der Gefahr von �berl�ufen oder aus anderen Gr�nden? >ja und weil das System mit Swap schneller ist. Und genau _das_ verstehe ich nicht. Du musst es mir ja nicht erkl�ren aber ich w�re f�r einen entsprechenden Pointer sehr dankbar. Ich habe da garantiert einen Denkfehler den ich gerne entknoten m�chte... CU David -- ----------------------------------------------------------- Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Subject "unsubscribe <deine_email_adresse>" enthaelt. Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED] ----------------------------------------------------------- 1027 eingetragene Mitglieder in dieser Liste.
