On Wed, Jun 11, 2003 at 12:31:33PM +0200, Sven Luther wrote: > > Comment definis-tu une distribution et qu'est-ce qui fait > > que FreeBSD n'en est pas une? > > Les BSD sont en fait un noyau BSD ainsi qu'une partie de l'userland (les > ports), alors que linux est divise en noyau et userland, et que les > distribs (debian, redhat, mandrake, gentoo) packagent le tout. Dans ce > sens on ne peut pas reellement dire que les *BSD sont des distributions > au meme sens que debian l'est. En fait On peut dire que les differents > *BSD sont plus qu'un noyau mais moins qu'une distrib complete, et le > fait qu'il y ai un debian/netbsd le prouve (apres tout, pourquoi il y > aurrai une distrib debian/netbsd si netbsd etait deja une distribution.
Mais si tu prends un CD d'installation NetBSD, tu peux installer un syst�me "NetBSD" complet, avec KDE, Gnome et tout le tintouin. D'autre part, NetBSD vient avec un syst�me de scripts de d�marrage tr�s different du syst�me Debian (comme Slackware a �galement un syst�me diff�rent). Donc, je ne vois pas en quoi NetBSD est "moins" une distribution que Debian. Il y a tout autant de package par le biai des ports. D'autre part, on pourrait aussi sans doute faire une distribution Linux/NetBSD (un noyau Linux qui tournerait avec un userland NetBSD). � mon avis, notre d�saccord vient d'un probl�me de nomenclature: Le monde Linux s�pare bien le noyau (Linux) de la distribution (un noyau + un userland), alors que les gens de BSD consid�rent "NetBSD = un noyau(NetBSD) + userland(NetBSD)", de la m�me fa�on qu'on pense "WindowsXP = un noyau (XP) + un userland(XP)". /Y -- Marbles should be kept together.
