On Wed, Jun 11, 2003 at 07:16:09PM +0200, Georges Mariano wrote: > En r�ponse � Erwan David <[EMAIL PROTECTED]>: > > Le Wed 11/06/2003, Pierre Machard disait > > > moment donn�), ton syst�me fonctionne, et que lorsqu'un paquet est > > > install�, on est preque garanti � 100 % que le logiciel fonctionnera > > > sans probl�me. > > cf l'exemple de zope r�cent... o� il faut installer le paquet, casser son > syst�me, lire le README.Debian et r�parer son syst�me... > > Personnellement : GROS malaise... mais bon, passons. > > cf autre exemple, la d�cision de Debian de g�rer le texmf.cnf � sa sauce, > avec > pour cons�quence de casser une grade partie des install tetex en place sans > pr�venir l'utilisateur (fil �difiant � ce sujet sur debian-devel) > > ... je laisse le soin aux packageurs ici pr�sents de se fatiguer � me > convaincre > que c'est pour la bonne cause... en ce qui me concerne je suis d�sormais TRES > prudent dans TOUTE mise � jour de paquet.
Rappelle toi que c'est unstable/testing, si ces problemes persiste lorsque sarge sera release, alors la tu aurra pleinement raison. > Je garde pour la fin une r�flexion perso : quelle que soit la qualit� du > packaging Debian pour ... emacs ou xfree ou gnome (au hasard), il faut bien se > rappeler que ce n'est "que" du packaging (parfois complexe certes), et qu'un > respect encore plus grand doit �tre attribu� aux d�veloppeurs amont. En > mati�re > de logiciels libres, on pourrait se passer du packaging Debian mais pas du > d�veloppement amont. Oui et non, il y a des cas ou upstream n'existe plus, et ou le packageur debian tient lieu d'upstream. Ou pour reprendre l'exemple de xfree que tu cite, les packages debian de xfree86 sont considere par beaucoup comme les packages xfree86 de meilleures qualite existant, et supportant un certain nombre d'architecture non supporte par upstream. Et la je parle en connaissance de cause, je suis pas implique dans le packaging xfree86, mais je suis upstream xfree86, un upstream mineur mais quand meme. De plus, le travail de packaging ne consiste pas seulement a faire un package, mais aussi d'integrer le package dans l'ensemble de debian et a le faire interagir avec les autres packages au mieux. Mais biensur, la qualite des packages est relativement inegale, dependant de la qualite du packageur, de son temps disponible, etc. Certains packageurs peuvent prendre des decisions controverses, ou faire des bourdes, ou ..., mais dans l'ensemble, les packages sont plutot de bonne qualite, ne serait-ce parceque si ce n'est pas le cas, un autre developpeur ou utilisateur le remarquera, cela le genera, et il interviendra pour faire changer les choses, allant peut etre jusqu'a prendre en charge le package. Et toi tu peut peut-etre te passer du packaging, mais cela n'est pas le cas de l'ensemble des utilisateurs de debian, ni meme d'une tres grande majorite d'entre eux. > Alors bon... ce serait bien de garder les choses "dans l'ordre naturel" et de > na > pas inverser les valeurs et les m�rites de chacun. Sur, ... > PS : pour rester dans le sujet du message, j'ai pas vu pass� de r�ponse � la > demande d'explication du pourquoi la recompilation xfree 4.3 Debian demande > 4Go > alors que la m�me manip upstream demande beaucoup moins... j'ai rat� qqchose > ou > alors j'ai mal compris ? Donc, pour en revenir au sujet, et c'est en fait la seule raison pour laquelle j'ai poste, c'est tout simplement parceque les packages construissent la version avec chargement dynamique de modules, et la version statique. De plus une version avec symbole de debugging est aussi construite. C'est surtout ces deux derniers qui prennent enormement de place. Malheureusement, il n'est pas facile de desactiver la compilation de ces packages, mais tu est bienvenu a fournir un patch si le coeur t'en dis. Remarque, les sources upstreams prennent que 700Mo environ, ce qui est deja pas mal. Amicalement, Sven Luther
