On Thu, Jul 31, 2003 at 08:00:31PM +0200, Thomas Nemeth wrote: > | Touch�, je suis nul en IHM. Peux-tu nous exposer en quoi le bureau et la > | barre des t�ches ne sont pas ergonomiques, et par quoi tu les > | remplacerais ? > > La barre des t�ches prends de la place pour rien. Si tu la mets > en bas ou en haut, elle te bouffe la place verticalement (imagine > que tu tapes une lettre : tu aimerais bien avoir un maximum de ton > texte visible, non ?). Si tu la mets sur le c�t� alors l� elle te > prend trop de surface et gaspille une bonne partie de ton �cran > pour rien : g�n�ralement tu sais ce que tu as lanc� et o�...
Je dirais m�me plus, elle est inutile aux d�butants et aux utilisateurs avanc�s: - Les d�butants, comme Thomas l'a expliqu�, ont du mal � suivre ce que fait *une* application. Ma copine voit ses coll�gues couramment fermer Word avant d'ouvrir Outlook pour lire leur e-mail. Puis ils ferment Outlook, et r�ouvre un nouveau Word. Avec une application active, la barre de t�che ne sert � rien. - Les utilisateurs avanc�s (moi, du moins) se retrouvent g�n�ralement avec *beaucoup* de fen�tres. Apr�s environ 10 fen�tres, la barre de t�ches ne sait plus trop quoi faire (WinXP commence � compacter les applis par nom dans un seul bouton, KDE semble compacter les boutons des la m�me fa�on mais vaguement al�atoire). Rapidement la barre devient peu utile. Et alt-tab (ou �quialent) reste la fa�on la plus efficace de choisir une application. /Y -- This signature left empty.
