Selon Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]>: > On Wed, Aug 06, 2003 at 09:59:46AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote: > > Dans un langage fonctionnel, il n'y a donc pas d'affectation. > > �a me parait une tr�s bonne d�finition, qui a en plus le > m�rite d'�tre concise.
Le meilleur point reste l'aspect "Tout est fonction", il a �t� invent� des ordinateurs qui sont bas�s sur ce principe et qui se base sur la r�duction de foncteur. > Par contre, tous les langages soi-disant fonctionnels que je > connais ont une op�ration d'affectation. La programmation fonctionnelle se passe de l'op�ration "affectation" mais comme chaque fois, on met en place des op�rations "compl�mentaires" permettant de capter des utilisateurs complementaires. Et parfois l'op�rateur "=" n'est pas l'affectation mais un test d'�galit� ou un op�rateur de d�finition. > N'y aurait-t-il donc aucun langage purement fonctionnel? Il me semble qu'il existe des versions de lisp sans operateur "set*" et surtout l'utilisation de l'op�rateur ":=" ou "=" signifie une variable ayant une valeur similaire a. Ce qui est doit etre vue comme une contrainte et non une affectation. Boulanger Jean-Louis > /Y - on nous aurait menti? > > -- > This signature left empty. > > > -- > Pensez � lire la FAQ de la liste avant de poser une question : > http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/ > > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact > [EMAIL PROTECTED] > ------------------------------------------------- Laboratoire Heudiasyc. UMR CNRS 6599 http://www.hds.utc.fr
