Le 12709i�me jour apr�s Epoch, Yves Rutschle �crivait: > On Mon, Oct 18, 2004 at 06:22:39PM +0200, Fran�ois TOURDE wrote: >> Bof, pas trop d'accord. Un DNS est obligatoire, mais apr�s, c'est >> juste une question de prise de risque. La perte de courrier n'a lieu >> qu'au bout d'un timeout > > Non, si aucun DNS n'est l� pour servir ton domaine, le mail > retourne � l'envoyeur avec un "domaine inconnu -- ceci est > une erreur permanente". > > Pareil pour un site Web, il vaut nettement mieux, � mon > avis, avoir un "serveur non contactable, r�essayez plus > tard" plut�t que le "serveur n'existe pas" qui apparait sans > entr�e DNS...
M�me si tu mets un d�lai de "expire" tr�s long? J'avoue que je ne me souviens plus bien du comportement. Mais je suis d'accord sur le principe qu'un "domaine inconnu" est plus g�nant qu'une simple panne du service. >> Et pour l'acn�e, j'avoue que mes quelques coupures de DNS >> n'ont provoqu� que de faibles �ruptions cutan�es. > > J'ai confondu avec la tension art�rielle et l'age du > capitaine. Ahh.. Je me disais aussi. C'est vrai qu'� chaque panne de ma liaison, ma tension fait un sacr� bond :) > Ok, ma v�ritable raison est que j'ai trouv� qu'il �tait > nettement plus simple de configurer le DNS du FAI qui me > vend le domaine que de comprendre la configuration de bind. C'est un excellent argument :) -- There must be at least 500,000,000 rats in the United States; of course, I never heard the story before.
