Le 20.04.04, Eric SCHAEFFER a tapot� :
| Le mar 20/04/2004 � 14:25, Thomas Nemeth a �crit :
| > Le 20.04.04, Yves Rutschle a tapot� :
| > | On Tue, Apr 20, 2004 at 01:25:28PM +0200, Thomas Nemeth wrote:
| > Non. Je ne parle pas de doubler les locales, mais d'en
| > faire une unique, mondiale :) 1 fichier par police, 1
| > locale unique, etc... rien que pour se simplifier la vie.
|
| N'est-ce pas contradictoire avec la notion de "locale" ???
Oui et non.
�a d�pend de quelle partie des locales ont parle et dont
tu soulignes parfaitement le quiproquo ci-dessous.
| > Oui. Le pb n'est pas tant de travailler tranquile sur
| > nos propres documents que de pouvoir communiquer avec
| > des personnes utilisant des charsets diff�rents sans
| > avoir � passer par un sous-ensemble (style ascii7).
| >
| > Faudra attendre l'utf-64. Ou 128 :)
|
| Le truc que je comprends toujours pas, c'est que le charset soit li� �
| la locale (ou l'inverse). C'est des probl�mes compl�tement diff�rents...
Tu as parfaitement raison. Le probl�me initial est un probl�me
de standardisation des charsets, non des locales... Cependant,
les locales utilisent un charset sp�cifique, en particulier pour
LC_MESSAGES.
En fait tant qu'il n'y aura pas de charset universel, rien ne
pourra �tre une bonne solution... Et l'utf-8 n'en est pas un.
Thomas
--
> j'essaie de coder un pilote pour remplacer /dev/random par un feed usenet,
> mais �a marche mal : ya pas assez d'entropie.
Il faut que tu choisisses le groupe : fufe est tout indiqu� question entropie.
-+- EF in GFA : En trop, pis sur Usenet -+-
