manioul �crivait�: > Bonjour � tous! > > J'ai suivi avec attention le fil, mais je ne comprends toujours pas > le raisonnement de certains...
Faut pas toujours penser que les gens raisonnent�:-) > Debian a gagn� ses lettres de noblesse gr�ce � sa stabilit� et sa > s�curit�, et � la richesse de ses paquets et de ses ports. Il ne > me semble pas que le but de Debian soit de faire tourner des > "geek's desktop"... L'un n'emp�che pas l'autre non plus... > Pour faire fonctionner un serveur, je n'ai pas franchement besoin > du support usb 3.0 ou d'apache 4 (je crois savoir qu'il existe des > distributions qui suivent de plus pr�s les nouveaut�s mat�rielles: > un post du fil donne un indice ;)). Cela n'a rien � voir... On peut avoir besoin de nouveaut�s, y compris sur un serveur�: tout le monde n'utilise pas un Pentium 133 dans un grenier poussi�reux. Certains serveurs ne fonctionnent d�sormais qu'en 2.6 par exemple, certaines applications phare - comme subversion - demande un Apache 2.0, les utilisateurs demandent aussi des logiciels � jour (sans �tre geek, avoir la derni�re version de sylpheed est une demande *l�gitime* pour un utilisateur en entreprise), etc. On peut dupliquer les exemples quasiment � l'infini. Or, Debian ne *sait* pas proposer cela en des temps *aceptables*. Alors, pour enrober la pilule, on parle du Saint-Graal test en boucle pendant des mois pour justifier une soit-disante stabilit� mais qui ne sert que de paravent � dissimuler cette incapacit� � faire autrement. Tout simplement, les DD utilisent unstables - comme les utilisateurs avanc�s et ADSLis�s - et s'en tamponnent le coquillard de ce qui se passent apr�s. Tant que cet �tat de fait sera l�, Debian d�rivera de plus en plus pour arr�ter une version stable. > Par contre, j'attends du serveur qu'il soit disponible, stable et > s�cure. Et pour arriver � ce r�sultat, il faut que le syst�me ait > �t� �prouv�; �a veut dire test� et utilis� pendant suffisamment > longtemps pour ne pas pr�senter de mauvaises surprises... C'est Cela n'emp�che rien�: testing demande peu de travail pour �tre stable *� tout moment*. Le frein est ailleurs. > pour cela qu'il s'�coule un certain temps avant de sortir une > nouvelle stable. En installant une stable, un admin peut �tre > assur� de ne pas avoir � patcher son noyau tous les jours, ou > upgrader ces paquets constamment (voyez la diff�rence entre un > upgrade sid et un upgrade stable). Rien � voir�: pour patcher un noyau, il faudra le faire � chaque fois que c'est n�cessaire (c'est-�-dire que cela d�pend de l'environnement mais pour le noyau 2.4, compter pratiquement une fois par mois). De plus, mettre � jour un paquet ne sert � rien s'il n'est pas install� ou que la nouvelle version apporte quelque chose de plus. > Si vous avez besoin du support usb 4.0 (�a �volue vraiment vite!), > Debian n'est peut-�tre pas fait pour vous, en tous cas pas dans sa > version stable. On ne va quand m�me pas sacrifier > stabilit�/disponibilit�/s�curit� des serveurs qui tournent 24/7, > pour des machines de bureau red�marr�es tous les jours!!! Apr�s > vous vous plaindriez que vous n'arrivez plus � joindre vos sites > favoris... Heu, tu rigoles�? Si l'on suit ton raisonnement, Debian ne supportera bient�t que les x386 avec 16 Mo de RAM, les bus ISA (PCI pour unstable) et les ports s�rie et parall�les. Les autres se d�merderont avec les autres distributions... PK, ADSLisable en janvier�;-), futur unstable tout de suite apr�s�:) (le choc, passer de Woody � unstable, ma b�cane ne va pas s'en remettre... Elle n'aura peut-�tre pas eu le temps de conna�tre Sarge) -- ������|\������_,,,---,,_�������Patrice�KARATCHENTZEFF ZZZzz�/,`.-'`'����-.��;-;;,_���mailto:[EMAIL PROTECTED] �����|,4-��)�)-,_.�,\�(��`'-'��http://p.karatchentzeff.free.fr ����'---''(_/--'��`-'\_)�������
