On Tue, 2002-02-19 at 23:24, Eduard Bloch wrote: [...] > Bei LGPL musst du gar nichts bezahlen (*), unabh�ngig von der Lizenz des > Endprodukts. Das was der Sinn des streitausl�senden Postings, und dieser > war ziemlich klar erkennbar. Jens hat blind den "GPL ist doch frei"-FUD > reingeworfen, und ich habe ihn korrigiert. PUNKT. Hmmm, ich sehe den Verlauf ein klein wenig anders.
Stephan Dietl: "Ich kann mich an keinen "Kostenparagraph" in der GPL erinnern." Eduard Bloch: "Z�hl mal den Verlust durch erzwungene Lizenz�nderung eines kommerziellen Programms zu GPL, da siehst du den Kostenfaktor." Jens Beecke gibt Hinweis auf die beiden verf�gbaren Lizenzen von QT, mit denen man kommerzielle Programme (wenn man die kommerzielle Lizenz erwirbt), nicht unter GPL stellen mu�. Eduard Bloch: Zitiert einen Teil der Free-License, der (f�r genau diese License) die Offenlegung vorschreibt und schie�t damit genau an dem Punkt vorbei, den Jens betonen wollte, n�mlich, da� man mit der anderen Lizenz bei closed-Source bleiben kann. Jens Benecke erkl�rt nochmal den Unterschied beider Lizenzen. Zitat: "Die QPL-Version erlaubt dir ZUS�TZLICH deine Software kommerziell zu verbreiten, was die GPL NICHT erlaubt. Dann wollen die Trolls aber von deinem Reibach ein St�ck abhaben." Eduard Bolch: "Dass du den Quellcode DEINES PROGRAMMS (of your items) offenlegen MUSST, was ist denn da so unbegreiflich?" Ich: GRRRRRR. Und jetzt sag mir bitte, wo in diesem Subthread die LGPL ein Thema war. -- CU, Patrick. "Never run on auto-pilot" - The Pragmatic Programmer
msg02187/pgp00000.pgp
Description: PGP signature
