Moin Jens! Jens Benecke schrieb am Wednesday, den 20. February 2002: > > Bei LGPL musst du gar nichts bezahlen (*), unabh�ngig von der Lizenz > > des Endprodukts. Das was der Sinn des streitausl�senden Postings, und > > So What? Die LGPL duldet also Parasiten. Das ist zwar IMHO Mist (daher
Ja. Wenn du damit ein Problem hast - okay. Ich w�rde es nicht einsehen, wenn ich mir wegen eines Shareware-Programms, an dem man wenige Mark verdient, eine Lizenz bei Trolls kaufen m�sste. > r�t ja auch die FSF davon ab), aber wer das so haben will, bitte. FSF r�t von vielen Sachen ab... > Hier war allerdings niemals von der LGPL die Rede. Es ging um GPL und > Qt. Und um die Behauptung, GPL w�re bedingungslos kostenfrei. > > dieser war ziemlich klar erkennbar. Jens hat blind den "GPL ist doch > > frei"-FUD reingeworfen, und ich habe ihn korrigiert. > > Wo habe ich das? Zitat bitte. Zitat: | > Qt werde ich nicht lernen, ich halte nichts von einer Lizenz die nur | > unter ganzbestimmten Bedingungen Lizenzkostenfrei ist. | | Du h�ltst nichts von der GPL? Autsch. Du implizierst damit, dass die GPL unbeschr�nkt kostenlos ist. > (Die GPL ist �brigens der Grund, warum Microsoft so grosse Angst vor > Linux & Co hat: Sie zwingt alle, komplett mit offenen Karten zu spielen, > und das ist etwas, das Microsoft niemals tun kann.) Sieh es mal andersrum: Ohne GTK (als Beispiel f�r beliebte LGPL-Lib) h�tten wir heute keinen grafischen Installer bei den Loki-Games, oder zumindest keinen sch�nen. Wenn du es als die perfekte L�sung ansiehst, jedes Programm unter die GPL zu zwingen, dann tue es doch. Ich behaupte, dass QPL/GPL/non-free L�sung f�r Trolls ganz akzeptabel ist, aber f�r eine freie Bibliothek w�rde _ich_ eine liberalere Lizenz als GPL nehmen, sofern ich keinen Wert auf den weiteren Verdienst damit lege. Gruss/Regards, Eduard. -- Plug-and-Play is really nice, unfortunately it only works 50% of the time. To be specific the "Plug" almost always works. --unknown source
msg02226/pgp00000.pgp
Description: PGP signature
