Hallo Wolfgang und alle anderen mitlesenden und mitschreibenden, Wolfgang Kaufmann wrote:
* Thus spoke Yevgen Reznichenko <[EMAIL PROTECTED]>:Wolfgang Kaufmann wrote:Deswegen ist es auch sinnvoll ein 'WYSIWYG-Tool' zu nehmen, insbesondere f�r Anf�nger,HTML ist eine Markup-Language. Syntax-Kenntnisse hei�en nat�rlich nicht, dass man deshalb auch darin etwas anst�ndiges malen kann.
1. um zu sehen was man eigentlich da malt und
Hey, es gibt angeblich auch soetwas wie Browser wo man auch handgeschriebenes HTML damit angucken kann!
Wau, wo gibt's den sowas, ich m�chte auch einen haben. Von dieser umwerfenden Entdeckung haben, glaube ich, nur wenige HTML-Schreiber etwas mitgekriegt. Sie schreiben sch�n brav im vi ihre umwerfende, einzigartige HTML-Seiten, sie gucken auch nat�rlich zwischendurch wie das in Mozilla unter Linux aussieht. Und sobald ihr sch�nes "Handwerk" fertig ist, stellen sie leider fest das unter Windows sieht es ganz anders aus, nict mehr so sch�n, bunt und gerade. Jedoch haben sie an diesem Kunstwerk bereits 5 Stunden verbracht und von Anfang neu anzufangen haben sie keine Lust mehr und stellen so ihre Seiten ins Netz. Mit diesem Szenario m�chte ich auf keinem Fall jemanden der seine HTML-Seiten mit vi, emacs, nedit oder sonst noch was entwickelt, zu nahe tretten, ehrlich gesagt tue ich auch von mal zu mal, insbesondere wenn ich unter Windows arbeite :-) Jedoch weiss jeder wieviel halbfertige, besser gesagt viertelfertige oder sogar achtelfertige Seiten im Internet gibt, die genauso kaum benutzbar sind wie die, die IE optimiert sind. Bei der Diskussion gehen wir doch im Kreise, ich behauote immer wieder, dass die 'WYSIWYG-Tools' haben auch ihre Vorteile, und Sie behaupten, dass der HTML, den einer mit etwas Erfahrung produziert ist besser, als der HTML den man mit einem 'WYSIWYG-Tool' bekommt. Sie sagen viele "HTML-Entwickler" k�nnen es besser als ein 'WYSIWYG-Tool' und ich sage manche 'WYSIWYG-Tools' k�nnen es besser als viele "HTML-Entwickler". Die beiden Aussagen stehen jedoch nicht im Gegensatz zu einander. Hier noch einmal die Vorteile und Nachteile eines 'WYSIWYG-Tool': + Geschwindigkeit + Meist Standardkonformer Code + wenige bis gar keine HTML-Kenntnisse werden ben�tigt um einigermassen vern�nftige Seiten zu erstellen - Der HTML-Code ist nicht immer optimal - es werden unn�tige Tags produziert - Kennenlernaufwand f�r das 'WYSIWYG-Tool' ------------------------------------------------------------------------- = ???
Warst Du es der meinte, Profis malen mit einem Editor, weil man nur so wirklich Standardkonform ist? Die nicht repressiven handgepflegten Hypertext-Seiten die ich immer wieder besuche entsprechen jedenfalls eher dem Standard, als die Fabrizierungen diverser WYSIWYG-Tools...
Vielleicht bestehen sie den Validatortest, jedoch nicht unbedingt ein Benutzer oder Aufl�sung(600x480) Test.
Leider kenne ich Seppi nicht, es ist erfreulich dass er beides gut kann,HTML-Syntaxkenntnisse und Erfahrungswerte bez�glich Typografie sind zwei Paar Schuhe. Das schlie�t allerdings nicht aus, dass Seppi sowohl vom einen als auch vom anderen Ahnung hat.
jedoch w�rde dieser liebr Seppi sein Wissen an andere weiterreichen, w�re das Surfen um einiges angenehmer.
P.S. Noch was zu Ihrer n�chtem Mail:
> Richtig. Es gibt ja keinen Grund warum WYSIWYG-Tools Schei�e sein
> _m�ssen_, es existieren lediglich Erfahrungswerte aus der Praxis.
Die Praxis besagt, dass es jede Menge M�ll in Web existiert und dazu haben _ALLE_ beigetragen, die vi und emacs HTML-Entwickler sind da auch mitdabei.
--
Mit freundlichen Gruessen,
Yevgen Reznichenko.
--
H�ufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED]
mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
