On Mon, Jul 21, 2003 at 08:38:20PM +0200, Andreas Pakulat wrote: > > > Hmm, ein make-kpkg --rootcmd fakeroot modules_image h�tte vollkommen > > > gereicht. Das target modules_image kompiliert alle Module unter > > > /usr/src/modules. > > > > �hm, das hatte ich erstmal �bersehen. :-) > > Aber ist das ein kritischer Fehler? > > Jaein, das was du ausgef�hrt hast f�hrt zu deinen Problemen. Es ist > ziemlich egal was du bei added_modules angibst, allerdings werden nicht > angegebene Module nicht gebaut - auch wenn sie unter /usr/src/modules > liegen. Wenn die Option dagegen fehlt wird alles von dort gebaut.
Moment, ich verstehe nicht recht. Ist das nicht das Gegenteil der Aussage oben? > > > Das ist nicht dazu da make-kpkg zu sagen das die > > > Module f�r den Kernel sind. Das merkt er daran aus welchem kernel-tree > > > er aufgerufen wurde. > > > > Aha! Steht das irgendwo in der Doku?? > > Wenn ja, dann Asche auf mein Haupt. Mein Verdacht geht aber dahin da� > > nicht. > > Zum ersten Satz, ja das steht in man make-kpkg. Dort steht, das die > Angabe Teil der Kernel-Version ist und damit ist ja wohl klar, das es > dazu dient ein selbstgew�hltes Suffix anzuh�ngen. Das hatte ich gelesen und auch verstanden, glaube ich. Will ja nicht trotzig klingen, aber deine Aussage geht daraus doch nicht hervor, oder? > > Nun gut. > > Was hei�t "er merkt es am kernel-tree"? Verwendet er version.h, den > > Verzeichnisnamen...? > > Wahrscheinlich an der Headerdatei. > > Und in jedem Falle finde ich das beschriebene Verhalten vom make-kpkg > > h�chst eigenartig. Mir ist schleierhaft, > > - woher der falsche Kernel-Name/Pfad kommt > > Von dem append-to-version, damit h�ngst du den String an die > Kernel-Version ran. Das Verzeichnis der Module wiederum wird aus der > Kernel-Version gebildet. Das ist nicht die Fehlerursache. Auf diese Weise sind die *korrekt* plazierten Binaries im Paket generiert worden. > > - wie der auf den Trichter kommt *zwei* Binaries in *einem* Paket zu erstellen. > > Wahrscheinlich liegt das an einem nicht ganz ges�uberten Kernel-Tree, so > dass die alsa-module selbst in die xxx Verz. gehen und einige > Core-Kernel-Files werden in das richtige Kernel-Version geschoben. Nicht ganz ges�uberter Kernel-Tree... 'clean' hab ich jedenfalls nicht vergessen, da bin ich mir sicher. Wei� auch da� man das u.U. mehrmals machen mu�. > Mehr dazu erf�hrst du asu den Makefiles des Kernels. Ach du liebe Zeit. In denen hab ich schon mal aus anderen Gr�nden rumgelesen, da� mu� doch nicht sein? :-/ Und: abgesehen von der Kernel-Version, wie haben denn die Makefiles des Kernels Einflu� auf den Build des Alsa-Moduls? > > Die einzige Quelle eines/dieses falschen Kernelnamens, die ich erkennen > > kann, ist der Name des Verzeichisses in dem die Kernelquellen liegen. > > Wenn der wichtig sein sollte, so wird das jedenfalls AFAIK in den Dokus > > *nicht* erw�hnt. > > Der Name des Verz. in dem die Quellen liege ist v�llig egal. Das wollte ich doch auch gehofft haben. :-) greetz Nikolaus -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
