On Tue, Jul 22, 2003 at 01:00:39AM +0200, Andreas Pakulat wrote: > On 22.Jul 2003 - 00:21:55, Nikolaus Schulz wrote: > > On Mon, Jul 21, 2003 at 08:38:20PM +0200, Andreas Pakulat wrote: > > > > > Hmm, ein make-kpkg --rootcmd fakeroot modules_image h�tte vollkommen > > > > > gereicht. Das target modules_image kompiliert alle Module unter > > > > > /usr/src/modules. > > > > > > > > �hm, das hatte ich erstmal �bersehen. :-) > > > > Aber ist das ein kritischer Fehler? > > > > > > Jaein, das was du ausgef�hrt hast f�hrt zu deinen Problemen. Es ist > > > ziemlich egal was du bei added_modules angibst, allerdings werden nicht > > > angegebene Module nicht gebaut - auch wenn sie unter /usr/src/modules > > > liegen. Wenn die Option dagegen fehlt wird alles von dort gebaut. > > > > Moment, ich verstehe nicht recht. Ist das nicht das Gegenteil der > > Aussage oben? > > Hmm, das versteh ich jetzt nicht ganz. Ich hatte doch nur geschrieben, > dass du nichts weiter angeben musst, wenn die Module unter > /usr/src/modules liegen. Wenn du dennoch added_modules angibst werden > nur die angegebenen Module gebaut (dort gibt man dann die Verz.namen > unter /usr/src/modules an).
Ah ja, OK, so hab ich die Manpage auch verstanden. *Mi�verst�ndnis zu den Akten leg* > > > > > Das ist nicht dazu da make-kpkg zu sagen das die > > > > > Module f�r den Kernel sind. Das merkt er daran aus welchem kernel-tree > > > > > er aufgerufen wurde. > > > > > > > > Aha! Steht das irgendwo in der Doku?? > > > > Wenn ja, dann Asche auf mein Haupt. Mein Verdacht geht aber dahin da� > > > > nicht. > > > > > > Zum ersten Satz, ja das steht in man make-kpkg. Dort steht, das die > > > Angabe Teil der Kernel-Version ist und damit ist ja wohl klar, das es > > > dazu dient ein selbstgew�hltes Suffix anzuh�ngen. > > > > Das hatte ich gelesen und auch verstanden, glaube ich. > > Will ja nicht trotzig klingen, aber deine Aussage geht daraus doch nicht > > hervor, oder? > > Nunja, wenn man sich mal mit den ersten paar Zeilen des Makefiles unter > /usr/src/$Kernelversion besch�ftigt, bzw. mit dem Kernelbauen i.A. > stellt man schnell fest, dass man ausser der normalen > Kernel-Versionsnummer (wie z.B. 2.4.20 oder 2.2.0) eine ExtraVersion > angeben kann, die sogar in die Kernel-Version eingbaut wird (die ersten > 5 Zeilen) Joh. Das hab ich schon kapiert :-) Genau das beeinflu�t --append-to-version. > > > > Nun gut. > > > > Was hei�t "er merkt es am kernel-tree"? Verwendet er version.h, den > > > > Verzeichnisnamen...? > > > > > > Wahrscheinlich an der Headerdatei. > > > > > > Und in jedem Falle finde ich das beschriebene Verhalten vom make-kpkg > > > > h�chst eigenartig. Mir ist schleierhaft, > > > > - woher der falsche Kernel-Name/Pfad kommt > > > > > > Von dem append-to-version, damit h�ngst du den String an die > > > Kernel-Version ran. Das Verzeichnis der Module wiederum wird aus der > > > Kernel-Version gebildet. > > > > Das ist nicht die Fehlerursache. Auf diese Weise sind die *korrekt* > > plazierten Binaries im Paket generiert worden. > > Wie jetzt? Du wolltest doch wissen warum du unter /lib/modules einmal > $KERNELVERSION und einmal $KERNELVERSION-xxx hast? Das entstand dadurch, > dass du --append-to-version xxx angegeben hast beim Bauen. $KERNELVERSION-xxx ist ja auch richtig, nur das einfache $KERNELVERSION ist als Pfad falsch. Woher hat er das? > > > > - wie der auf den Trichter kommt *zwei* Binaries in *einem* Paket zu erstellen. > > > > > > Wahrscheinlich liegt das an einem nicht ganz ges�uberten Kernel-Tree, so > > > dass die alsa-module selbst in die xxx Verz. gehen und einige > > > Core-Kernel-Files werden in das richtige Kernel-Version geschoben. > > > > Nicht ganz ges�uberter Kernel-Tree... 'clean' hab ich jedenfalls nicht > > vergessen, da bin ich mir sicher. Wei� auch da� man das u.U. mehrmals > > machen mu�. > > Hmm, naja ich weiss auch, das manche Makefiles das nicht interessiert > was in EXTRAVERSION steht, z.B. i2c und lm-sensors. Mag sein das du auch > so eines irgendwo in den Alsa-Sourcen hast. Was installieren die denn > f�r Files in den jeweiligen /lib/modules/ Verzeichnissen? Die ganz normalen *.o Dateien. Exakte Duplikate der Treiber wie sie auch im richtigen Verzeichnis liegen. > > > Mehr dazu erf�hrst du asu den Makefiles des Kernels. > > > > Ach du liebe Zeit. > > In denen hab ich schon mal aus anderen Gr�nden rumgelesen, da� mu� doch > > nicht sein? :-/ > > Ich hab ja nicht gesagt, dass du die von vorne bis hinten verstehen > musst. Aus den ersten 25 Zeilen von /usr/src/kernel-source-2.4.21 > entnehme ich alle meine oben gemachten Aussagen, plus das HOSTCC die > Variable ist mit der man den zu verwendenen gcc festlegen kann. > > > Und: abgesehen von der Kernel-Version, wie haben denn die Makefiles des > > Kernels Einflu� auf den Build des Alsa-Moduls? > > Naja, ich weiss nicht genau wie, aber innerhalb der Makefiles vom > Alsa-Source-Code wird die Version des Kernels f�r den die Alsa-Module > gebaut werden bestimmt. Und daher haben sicherlich die Kernel-Makefiles > bzw. die daraus entstehenden Dateien Einfluss darauf wie das > Alsa-Makefile die Verzeichnisse in > /usr/src/modules/alsa-driver/debian/alsa-modules-$KERNELVERSION/lib/modules > nennt. Hier wird wohl version.h ausgewertet. Hatte da beim Bauen des Alsa-Moduls die Warnung man solle die Korrektheit der Versionsnummer dort �berpr�fen. War korrekt :-) - also $KERNELVERSION-xxx. Werd mal die Makefiles des Alsa-Pakets �berpr�fen, debian/rules und das Haupt-Makefile... Auf bugs.debian.org findet sich nichts passendes zu alsa-source, auch nicht zu kernel-package. greetz Nikolaus -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
