On Wed, Jan 12, 2005 at 12:36:00PM +0100, Daniel Parera wrote: > Buenas!! > > Hoy me he levantado con una duda que llevo dandole vueltas desde hace dias > > Me instale hace dias una Sarge que venia con un Kernel k era la > version 2.4. Leiendo cositas por hay he formado el siguiente > planteamiento, haber si es correcto: > > Existen 2 maneras, o mas, de ponerte un kernel. O te bajas el codigo y > te adaptas a tus necesidades un kernel, compilando mas tarde, o te > bajas la imagen y te instalas esa, que sera una generica que no te da > demasiados problemas. Es esto correcto? > > Utilizo un AMD XP +2800 con targeta ATI Radeon 9200 SE, y todo me va > bien con el kernel generico, vale la pena meterme la nueva version del > kernel, la 2.6? > > Pero que es mejor que me meta la generica, y luego intente compilar > por mi cuenta un nuevo kernel? Que pruebe directamente a compilar yo > uno? O que con uno generico ya es suficientemente potente y no vale la > pena complicarme con un nuevo kernel? (ha no ser que quier hacer > bootsplash y cosas de esas) > > Gracias >
Hola A la verdad si todo te corre bien no eres obligado a compilar tu kernel propio. Pero, vas a ganar m�s desempe�o si lo haces. Los kernels gen�ricos que vienen en las distros son hechos para servir en un gran abanico de m�quinas, justamente para que funcionen en cualquier una, y no son 'optmizados'. Si te compilas tu propio kernel vas a poner solamente lo que tienes en tu m�quina, y por supuesto ser� menor. Debian tiene una serie de paquetes para ayudarte en esta tarea, como kernel-package. Todos los kernel que uso som compilados por m�, y te digo que vale la pena, aunque los primeros que compil� ten�an muchos problemas :-) Saludos Leandro -- (@_ Leandro Padilha Ferreira - [EMAIL PROTECTED] //\ V_/_ http://androle.pro.br Linux user: #237.744 -------------------------------------------------- Descrever a felicidadde e diminuila -- Henry Beyle; romancista frances.
signature.asc
Description: Digital signature
