hola. yo opino lo mismo. saludos
On Wed, 12 Jan 2005 12:40:54 +0100, ^pi^ <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Daniel Parera-(e)k esan zuen: > > Buenas!! > > > > Hoy me he levantado con una duda que llevo dandole vueltas desde hace dias > > > > Me instale hace dias una Sarge que venia con un Kernel k era la > > version 2.4. Leiendo cositas por hay he formado el siguiente > > planteamiento, haber si es correcto: > > > > Existen 2 maneras, o mas, de ponerte un kernel. O te bajas el codigo y > > te adaptas a tus necesidades un kernel, compilando mas tarde, o te > > bajas la imagen y te instalas esa, que sera una generica que no te da > > demasiados problemas. Es esto correcto? > > > > Utilizo un AMD XP +2800 con targeta ATI Radeon 9200 SE, y todo me va > > bien con el kernel generico, vale la pena meterme la nueva version del > > kernel, la 2.6? > > > > Yo creo que si. > > > Pero que es mejor que me meta la generica, y luego intente compilar > > por mi cuenta un nuevo kernel? Que pruebe directamente a compilar yo > > uno? O que con uno generico ya es suficientemente potente y no vale la > > pena complicarme con un nuevo kernel? (ha no ser que quier hacer > > bootsplash y cosas de esas) > > Normalmente con un precompilado te deberia de bastar (luego tema de cuanto > quieras afinar la maquina) ya que realmente tampoco se nota tanto la > diferencia entre un kernel estandar y uno afinado (al menos en equipos > digamos "normales"). > > Yo empezaria por el precompilado y si luego te apetece ya compilaras. > > > > Gracias > > De nada. > > > > > -- > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > >
