El mi�, 12-01-2005 a las 18:19 -0200, Leandro Ferreira escribi�: > On Wed, Jan 12, 2005 at 11:46:16AM -0600, R Leon wrote:
> > si todo funciona con ambos al final veras minima diferencia y mucha > > perdida de tiempo > No es tan m�nima, puesto que los kernel precompilados muchas veces tienen > como unos 11 MB > para instalar (y como tengo conexi�n a 56 kbps), por causa de la cantidad de > m�dulos, y muchas veces no reconocen mi placa de red onboard, tampoco el > sonido, > que tambi�n es onboard. Si te bajas las fuentes ser�n muchos m�s megas, del orden de 30 Mib para la serie 2.6. As� que con un m�dem tienes mas que perder compilando. Est�n tan modularizados que me cuesta creer que no reconozcan tus tarjetas de red y de sonido. Pero si tu lo dices te creo, al fin y al cabo cada ordenador es un mundo y no hay por que desconfiar de tu palabra, pero lo normal es que el hardware est� perfectamente soportado por el kernel gen�rico. La optimizaci�n m�s importante es la del procesador y como puedes elegir el kernel precompilado para tu m�quina es algo que no pierdes. > Experiment� unos 2 � 3 y desist�. Compilado por m� el paquete > (kernel+m�dulos) tiene > como unos 3 MB y corre todo lo que necesito. > > Adem�s, no siendo precompilado no hay porque usar el initrd, que es otro > comedor de RAM. Esto es posible. Yo jurar�a que la memoria usada por initrd se borraba despues del arranque, pero no quiero quitarte la raz�n porque no estoy informado. > Sin hablar que si miras el config del kernel vas a ver que hay unas opciones > para kernels > gen�ricos, que pueden sub-utilizar tu m�quina. (CONFIG_X86_GENERIC) Umm, no se, yo no veo que mis m�quinas hayan perdido ning�n rendimiento de cuando compilaba mis kernels a ahora, que uso los de la distribuci�n. S�lo noto ventajas. > Por �ltimo, si doy un apt-cache search kernel-image aqu� no hay kernel 2.6.10 > � 2.4.28 > disponibles. Quien tiene prisa de tenerlos no tiene otra opci�n que bajar los > fuentes de > kernel.org y compilarlos. Si claro, eso si, �pero que prisas puede haber? A no ser que se haya a�adido el soporte para un hardware que un est� soportado en el kernel anterior o que como se dec�a en este hilo quieras a�adir soporte para bootsplash o algo as�. > Y sobre p�rdida de tiempo, jejeje, en un duron 1200 MHZ con 128MB RAM (no es > una m�quina muy > moderna - imag�nate en un PIV 2.5 Ghz) llevo entre 12 y 15 minutos para > compilar, > aprovechando el config del �ltimo kernel y haciendo cambios m�nimos. No es > tan duro as� ;-) Mas las recompilaciones que hay que hacer al principio porque se te ha olvidado el soporte para esto o aquello. No estoy en contra de que se compile el kernel, est� bien como ejercicio, para aprender cosas sobre tu m�quina, y como experiencia, pero decirle a un novato, como se oye muchas veces, que no va tener un rendimiento aceptable de su m�quina hasta que no compile el kernel es una mentira (pod�a ser cierto antes, cuando no exist�an los m�dulos) y lo �nico que puede llevar es a la frustraci�n y a pensar que linux es dif�cil. Muchas veces ocurrir� al rev�s, no incluir soporte para su chipset e imposibilidad para activar el DMA en el disco duro con la consiguiente bajada de rendimiento. Claro, que es s�lo mi opini�n. -- faro arroba escomposlinux punto org http://antares.escomposlinux.org http://wiki.escomposlinux.org http://libertonia.escomposlinux.org Debian GNU/Linux - Usuario Linux #162541
signature.asc
Description: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada digitalmente
