On Thu, 12 Aug 2004, Emilio J. Padr�n wrote:
> [...]
> a lo mejor me equivoco, pero en mi opini�n se ha desvirtuado la utilidad
> original de mantener una versi�n estable junto con otra inestable y otra
Puede ser.
> de pruebas. El enorme lapso de tiempo entre versiones estables hace que
> esta pierda vigencia como distribuci�n de escritorio y muchas veces de
> trabajo. Casi cualquier sofware reciente que no est� en woody y que puedas
> necesitar presenta unas dependencias que te obligan a, o a mantener versiones
> m�s nuevas y a mayores de librer�as, a parte de apt, lo cual no deja de
> ser inc�modo, o bien a tirar de backports, cuando los hay, con lo que en
> cualquier caso est�s mandando al garete la estabilidad buscada al
> mantener la distribuci�n estable. Es muy com�n necesitar unas X m�s
> nuevas que las de Woody por cuestiones hardware. Al final te compensa
Cierto.
> pasarte a testing o unstable. Esto adem�s, provoca, y esto no s� si es
> verdad, es algo que he le�do pero que suena razonable, que la distribuci�n
> inestable sea m�s estable de lo que quiz�s debiera (digo que no s� si es
La versi�n testing es seguramente m�s usable que la versi�n stable, y de
hecho a medida que pasa el tiempo la gente va abandonando la versi�n
stable. Lo de los "backports" en mi opini�n no deja de ser un parche
para mitigar una situaci�n indeseable. Puede que usar alg�n backport en
alg�n caso te permita continuar usando la versi�n stable por un tiempo,
pero aguantar hasta el pr�ximo cambio de versi�n no es facil de logar y
depende de muchas cosas y muy especialmente del tiempo que tarde en
llegar la nueva versi�n. El Hardware evoluciona muy r�pidamente y la
pol�tica de los fabricantes va encaminada a que la gente necesite
comprar equipos nuevos. Eso se logra haciendo que los componentes
antiguos queden sin utilidad. Dos a�os con la misma versi�n de Debian
resulta en mi opini�n algo forzado porque se hace dificil o cuanto menos
inc�modo mantenerse en stable. Si empiezas a hacer backports seguramente
entr�s en una din�mica donde pierda todo su sentido permanecer en stable.
Me doy perfecta cuenta de que acometer la tarea de estabilizar, es una
labor de titanes y tampoco puede hacerse cada poco tiempo porque se ir�a
demasiado esfuerzo en eso. El grado de seguridad alcanzado en la
versi�n stable es alt�simo y todo el mundo lo valora mucho de boquilla,
pero al final una gran cantidad de gente se pasa a testing, unos lo hacen
antes, y otros pasado un tiempo cuando ya parece que no habr� problemas
y eso no tarda mucho tiempo en llegar porque nadam�s salir la versi�n
estable mucha gente se vuelca en la nueva testing y la estabiliza. Esta
pr�ctica puede terminar convirtiendo a stable en un lujo dificil
de mantener. En el momento que se empiecen a tomar medidas para que la
versi�n testing sea m�s segura, se estar� restando a stable gran parte
de su inter�s actual y eso parece que ya se est� planteando si no he
entendido mal.
Yo creo que la versi�n stable no solo es interesante como paradigma del
bien hacer de Debian. Tambi�n es un punto de sincronismo o de referencia
necesario para muchas cosas, pero si el lapso de tiempo entre versiones
continua siendo de dos o m�s a�os el inter�s por la stable continuar�
decayendo y cuando no le interese a suficiente cantidad de gente
desaparecer� como mal menor por el esfuerzo que supone. En mi opini�n no
se deber�a llegar a eso, pero al final deciden los usuarios. El esfuerzo
ir� dirigido donde a la gente le interese.
Este hilo no es una cr�tica a nada. Son reflexiones que en si mismas
no aportan ninguna soluci�n. Me he enterado de algunas cosas que no
sab�a, pero no tiene sentido hacer de esto una discusi�n mientras no
se planteen soluciones, de lo cual yo no me siento capaz.
--
Un saludo
Antonio Castro
/\ /\
\\W//
_|0 0|_
+-oOOO-(___o___)-OOOo---------------------+
| . . . . U U . Antonio Castro Snurmacher |
| . . . . . . . [EMAIL PROTECTED] |
+()()()---------()()()--------------------+
