Si je peux me permettre: tu n'es pas cohérent.
Extraits:
"je confirme qu'on touche a un systéme meme en prod. Bon ok sous win on
modifie pa(s) les sources, comme on le fait dans mon nouveau job, mais
appliquer des patchs etc..."
puis plus loin:
"C'est vrai on a un serveur de test/devellopement et des qu'on pense un dev
"stable" on le bascule en milieu de prod. Mais meme la desfois de grosses
surprise car en environement de tests on arrive jamais a atteindre
l'environement de prod. Et ils nous arrive desfois d'arriver a voir de gros
bugs se déclarer en milieu de prod, alors hop on remet l'ancienne version et
on continue a patcher."
Autrement dit, la différence entre Windows et Linux c'est que MS se charge
des tests!!!
Personellement je ne vais pas entrer dans le debat sur la stabilité des
systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire que Windows n'est pas encore
à maturation; mais s'il vous plait ne comparez pas un OS sur lequel vous
faites des tests et un OS clé en mains: peu d'entreprises ont les moyens
(budget et temps) de doubler leur parc de serveurs pour tester un patch
"maison", alors que MS leur en fournit un, qui c'est vrai n'est pas + fiable
que s'il avait été fait par vous car il est bien évident qu'on ne peut pas
adapter un patch à tous les types de clients (base de donnée, internet,
SAP,...).
Et ne me dites pas que Windows est + cher, car ds une entreprise, le cout le
+ important se fait au niveau du hardware (et notamment des options;
contrats de maintenance, baies de disques, cartes diverses,...).
Au niveau de l'an 2000, c'est clair que MS a lancé un nombre incroyable de
patches sur les serveurs et postes clients, mais immaginez la pression! Sous
Linux, on compile les nouveaux noyaux, ou on les développe soi-même, mais au
final c'est la même opération.
Je ne suis pas un fan de MS, mais montrons plutot les forces de Linux face à
Windows (car + on avance et + les systèmes Windows2000 et Windows XP
arrivent et se fiabilisent) plutot que l'eternel debat de: Windows c'est nul
il faut plein de patches avec des buggs: on a le même problème avec les
compiles de noyau Linux.
Autre extrait:
"Si on est sous Linux c'est bien pour éviter ça, non ? Alors si, on touche.
Soit pour apprendre, quand on est débutant, soit parce qu'il est tj possible
de trouver l'erreur et de la corriger quand on maîtrise."
Exact: pour Windows, les bugs sont corrigés gratuitement par le support
(donc fait par des gens qui connaissent l'OS et qui ne sont pas debutants!),
et il m'est arrivé de remonter aux US un pb qui a été intégré dans la patch
suivant.
Mais tout ceci est pour vous montrer qu'il ne faut pas etre de mauvaise foi.
Je trouve personnellement Linux 100x plus interessant, surtout pour les
informaticiens que nous sommes.
Mais il faut reconnaitre qu'aujourd'hui, dans les entreprises, Windows n'a
pas d'égal et rempli correctement la tache. Avez-vous deja fait du support
aupres d'utilisateurs? Ils ont tellement de mal a comprendre un
copier/coller, alors vous imaginez sous Linux...
Vivement un Linux ds les entreprises, c'est tout ce que je souhaite, mais
cessons de casser du sucre sur le dos de MS, car malheureusement (pour nous
les linuxiens) ils sont toujours là en force
Cordialement
---
Stéphane Devillebichot
-----Message d'origine-----
De : Serge Tchesmeli [mailto:[EMAIL PROTECTED]]
Envoyé : lundi 5 mars 2001 19:14
À : [EMAIL PROTECTED]
Objet : RE: [debutant] Plantage de GRUB !!!
>Salut,
>
>Je ne voudrais pas me lancer dans un débat polémique ou une querelle
stérile
>mais je ne peux pas laisser passer ça :)
Comme j'aime bien "répondre" a ce genre de post, je prépond aussi :p
>> c'est seulement le rappel d'un principe de base valable pour tout OS:
>> quand on a un système stable, ON N'Y TOUCHE PLUS!!!
>Pas tous les OS !
>C'est un réflexe très windozien. Vu qu'on ne sait pas pourquoi Windz marche
>ou ne marche pas et qu'on a peu de moyens pour corriger les erreurs, on se
>contente de ne pas toucher.
Tout a fait d'accord, je dirais meme que sous win on y touche. Ayant
travaillé deux ans dans le monde windows en tant qu'administrateur NT 4 pour
un grand groupe national (environ 300 serveurs sur le territoire français et
plus de 3000 postes de travails) au niveau national, je confirme qu'on
touche a un systéme meme en prod. Bon ok sous win on modifie par les
sources, comme on le fait dans mon nouveau job, mais appliquer des patchs
etc...
Exemple concret que tout le monde a entendue parler (meme si ca fait + de
bruit qu'autre choses....): le passage à l'an 2000. Mais aussi l'euro, et
tout bugs tels que les bugs de la couche IP,les bugs IIS, les bugs d'appli
(office, etc....). On est obligé de mettre à jour un systéme, et encore plus
en milieu de production quand des bugs de sécurités sont découverts. En deux
ans je peux dire qu'on en a passer beacoup de patch et service pack sur nos
serveurs/stations!
>Si on est sous Linux c'est bien pour éviter ça, non ?
>Alors si, on touche. Soit pour apprendre, quand on est débutant, soit parce
>qu'il est tj possible de trouver l'erreur et de la corriger quand on
maîtrise.
C'est clair et même en milieu de production. La ou je travaille maintenant,
nous fournissons un des services sur le net qui sont basé sur des logiciels
libre bien connus, et bien je peux vous dire que les sources ont été plus
que modifié dans tout les sens, pour améliorer les services, améliorer le
rendement des serveurs etc....
C'est vrai on a un serveur de test/devellopement et des qu'on pense un dev
"stable" on le bascule en milieu de prod. Mais meme la desfois de grosses
surprise car en environement de tests on arrive jamais a atteindre
l'environement de prod. Et ils nous arrive desfois d'arriver a voir de gros
bugs se déclarer en milieu de prod, alors hop on remet l'ancienne version et
on continue a patcher.
