Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb: >> Au�erdem stehen immer lange Diskussionen an, wenn Features erkl�rt >> werden. Manche solcher Diskussionen werden nie beendet.. Ich will >> keine nutzlosen Diskussionen, daher wundere ich mich, da� der CVS >> schlicht und einfach unter Wert genutzt wird.
> Den Zusammenhang zwischen CVS und langen Diskussionen �ber Features > (welche genau meinst Du?) verstehe ich jetzt nicht. Bzw. inwiefern > diese Diskussionen vermieden w�rden, und warum sie vermieden werden > sollten. Gerade hast Du noch geschrieben, da� viele Sachen von Dir nicht commitet werden, die nicht ausreichend dokumentiert sind. Das hei�t IMO, selbst wenn sie es w�ren, st�nde Dir noch eine Diskussion bevor. Entweder wird man also vermeiden �ber diskutieren zu wollen, auch weil es nicht ausreichend dokumentiert ist oder aber auch bei mir gibt es z.B. Workarounds, wo fertige L�sungen noch nicht ausdiskutiert werden k�nnen. Ich habe einige �nderungen f�r das verbesserte Handling zum Verschieben und nachtr�glichen Bearbeiten von Brettnachrichten und vermutlich komme ich auf �ber ein halbes Dutzend solcher �nderungen die nicht "bis zu Ende" programmiert sind. Wenn es jemand �bernehmen will, von mir aus. Ich wundere mich einfach nur, da� es nach Jahren CVS keinen Bedarf an solchen Zwischenstufen gibt, sondern die Sachen stur bis "zu Ende" entwickelt werden. Wobei ich durchaus nachvollziehen kann, da� eine Grenze gesetzt wird, die im konkreten Fall f�r eine Version definiert werden soll. Wenn man keine Einblicke in seine "Werkstatt" gibt, wird man auch keinen dazu motivieren mitzumachen. Alternativ kann man auch die Mailingliste damit f�ttern, aber die ist nicht als Dauerspeicher geeignet. Davon abgesehen, da� hier noch weniger von den Diskussionen erwartet wird. Der andere Fall ist die wundersame Vermehrung der Aufgaben, die sich aus einer ungeahnten Anforderung beim Ausbau eines kleinen Bugs ergeben ist eher dem Bereich Gesamtkosten und Lifetime-Maintenance zuzuordnen. Unter dem Aspekt ist XP schon mehrmal auf dem M�llhaufen der Software-Geschichte gelandet um von den Dokumentations-L�cken erst garnicht anzufangen. Insofern kann man sicher das Thema hin- und herw�lzen und teilweise nur oder noch von tr�umen, wie jha von substanziellen Fortschritten, so z.B. das Beschleunigen beim Einlesen von Nachrichten in die Datenbank. ;) BTW ist nicht damit zu rechnen, da� KHW mal eine 1:1 Source- Version von UKA_PPP 1.72 auf dem FreeXP-CVS legen m�chte? Sollten wir ihn darauf hin mal anschreiben? -- Salut _)oachim ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
