Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb: >> Gerade hast Du noch geschrieben, da� viele Sachen von Dir nicht >> commitet werden, die nicht ausreichend dokumentiert sind.
> Nah - wo hast Du das denn gelesen? Nicht die Dokumentation ist > unvollst�ndig und l�ckenhaft, sondern der Code selbst. W�rde es nur > an ein paar erl�uternden Zeilen f�r SNAPSHOT.TXT fehlen, h�tte ich die > l�ngst geschrieben und das Zeug w�re im CVS. Es ging eigentlich eher um Zwischenst�nde, die wie Du meintest nicht separieren kannst. [...] > Der Code mu� ein bestimmtes Stadium erreicht haben, um �berhaupt eine > sinnvolle Diskussion f�hren zu k�nnen, und das hat er nach meinen > Ma�st�ben noch nicht. Das kommt dazu, wie ich auch meine. [...] >> Wobei ich durchaus nachvollziehen kann, da� eine Grenze gesetzt wird, >> die im konkreten Fall f�r eine Version definiert werden soll. > Gut, aber dann verstehe ich das hier nicht: >> Wenn man keine Einblicke in seine "Werkstatt" gibt, wird man auch >> keinen dazu motivieren mitzumachen. Das ist f�r mich kein wirklicher Gegensatz. Ich meinte auch nicht, da� Du Dich zu verteidigen h�ttest, sondern ich wollte einfach mal die Frage aufwerfen, ob nicht mehr Interesse auch an halb- fertigen Sachen besteht. > [...] Wo genau ist das Problem und weshalb stellt sich das bei einer > l�ngeren Entwicklungsphase grunds�tzlich anders dar? Ein Problem ist das nicht, sondern es war ein Vorschlag, den Du von Deiner Seite dankenswerterweise ausf�hrlich beantwortet hast. [...] >> Der andere Fall ist die wundersame Vermehrung der Aufgaben, die sich >> aus einer ungeahnten Anforderung beim Ausbau eines kleinen Bugs >> ergeben ist eher dem Bereich Gesamtkosten und Lifetime-Maintenance >> zuzuordnen. > Wo immer man das zuordnet, gemacht werden mu� es und Zeit kostet es > auch. Insofern besch�ftigt mich die Frage der Zuordnung weniger. Ja das ist auch das Erfreuliche, da� XP eben nur bei manchen auf dem M�llhaufen gelandet ist. Ich pers�nlich habe ein Jahr lang das Fitmachen der RC3 unterst�tzt. auch ohne meinen Spa� an experimentellen Entwicklungen zu verlieren. > Da sehe ich angesichts der Hardware-Entwicklung eher weniger Bedarf und > bin auch nicht sehr zuversichtlich, da� man da �berhaupt viel machen > kann. Das sind Aktionen f�r Zeiten, in denen man Langeweile hat, aber > der Fall d�rfte in den n�chsten Jahren hier jedenfalls kaum eintreten. Hm, ich w�rde es auch nicht so schlecht finden, wenn sich auch mal wieder Ideen aus Spa� am Thema ergeben w�rden, man mu� man auch ab und zu innerlich etwas Abstand bekommen, denn Kreativit�t ist schon ein wichtiger Faktor. [...] >> BTW ist nicht damit zu rechnen, da� KHW mal eine 1:1 Source-Version >> von UKA_PPP 1.72 auf dem FreeXP-CVS legen m�chte? Sollten wir ihn >> darauf hin mal anschreiben? > Was genau w�re die Frage? Aufs CVS legen k�nnten wir das doch besser > selbst - geht's Dir darum, die Sourcen �berhaupt erstmal vollst�ndig und > in aktueller Fassung zu haben? So war die Frage auch gemeint. > AFAIK m��te sich KHW die genauso von seinem chaotischen FTP-Server > zusammenklauben wie wir das auch tun k�nnten. Klar kann man ihn mal > fragen, aber ich kann Dir jetzt schon sagen, da� er nix dagegen haben > wird. ;) Es w�re vielleicht etwas unh�flich ihn zu bitten, seinen Server aufzur�umen. Auch wenn die o.a. Frage Dir oder ihm etwas rethorisch vorkommen mag, aber vielleicht wird der Wink verstanden. ;=) -- Salut _)oachim ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
