Hi André, danke für deine super Erklärung *freu Am 3 Sep 2005 um 10:25 hat Andre Schnabel geschrieben:
Bei ersteren Lizenzen wäre es z.B. > möglich, ein Open Source Programm zu erweitern und diese Erweiterte > Version zu verkaufen, ohne dass diese Erweiterungen für andere > verfügbar wären. Hm, das ist was für Schnäppchen-Jäger ;-), führt aber die Philosophie von "Open Source" ad absurdum, denk ich mal. > Na ja .. der Spielraum zwischen "Ausnutzung" und "Verpflichtung zur > Veröffentlichung" ist von Lizenz zu Lizenz verschieden. Die SISSL > war aber häufig in der Kritik, da sie die Möglichkeit birgt, OOo > "kommerziell auszunutzen". Da war wohl das persönliche Interesse von Sun im Spiel ... Jetzt verstehe ich auch, warum diese Lizenz kaum genutzt wurde. Ich käme mir auch verar... vor, wenn jemand meine harte Arbeit für die Community hernimmt, aus einem "Punkt ein Komma" macht und dann unter eigenem Namen verkauft, anstatt es frei verfügbar zu machen. Sie verpflichtete nur dazu, die > Spezifikationen des Dateiformates und der Programierschnittstellen > einzuhalten. Eigene Änderungen am Quellcode mussten nicht > veröffentlich werden. Die LGPL verpflichtet nun dazu, Änderungen am > Quellcode von OOo wieder freizugeben (sofern denn das erweiterte > Programm veröffentlicht wird). Damit hoffen wir, mehr Leute zu > gewinnen, die Code beitragen. Sehr vernünftig - Sun hat bestimmt interessante Änderungen :-) > > Die LGPL schliesst aber übrigens "kommerzielle Ableger" nicht > vollkommen aus. Deshalb gab es in der PM auch den Hinweis auf die > GPL. Die LGPL erlaubt es z.B. OOo so zu nehmen "wie es ist" und > weitere (nicht open source) Bestandteile hinzuzufügen und das > zusammen als ein Paket zu verbreiten (so wie es z.B. Sun mit > StarOffice macht). Nur OOo ist dann Open Source, die anderen > Bestandteile nicht. Die GPL würde so etwas nur bedingt erlauben .. > in der Regel müssen dann alle Bestandteile eines solchen Paketes als > Open Source software (unter GPL) verbreitet werden. In dem CC-Anouncement hatte ich es so verstanden, dass die LGPL _genauso_ wie die GPL "kommerzielle Ableger" gestattet. Habe ich da was falsch verstanden? Danke für deine fundierte Erklärung - schönes Wochenende :-) Gudrun -- OpenOffice.org Conference (OOoCon 2005) September 28th - 30th 2005, Koper-Capodistria, Slovenia http://marketing.openoffice.org/ooocon2005/index.html --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
