Le Thu, 15 Sep 2005 11:43:21 +0200, Luc Sorel <[EMAIL PROTECTED]>
a écrit:
Bref, les désavantages + ou - liés au libre (manque de développeurs pour
OOo, difficulté d'intégration de projets non libres...) ou au XML (gros
fichiers, gourmand en ressources...) peuvent rendre un produit vraiment
moins compétitif et saper l'énergie qu'on consacre à son développement.
Attention, ton argument est faux. Le XML est gros à la base mais comme il
est zippé dans le cad d'OOo (comme dans le cas du futur XML 'ouvert' ;-)
de MSOffice), les fichiers sont plus petits. Beaucoup plus petits que leur
équivalent binaire Office.
D'autre part, les avantages d'un format ouvert comme le OpenDocument d'OOo
sont très nombreux. Certains de ces arguments concernent aussi le grand
public:
. En cas de plantage, possibillité de récupérer tout ou partie des
informations
. Interopérabilité avec d'autres applications
. On ne dépend plus du bon vouloir d'un éditeur (Microsoft - avec
l'exemple connu où Publisher 2000 ne sait pas lire les fichiers Publisher
98)
. Facilité d'écriture d'extensions (tous les formats étant publiés). Il y
en a déjà beaucoup à télécharger depuis le site OOo
. On peut changer d'outil (ex, si OOo ne convient pas, on peut passer à
KOffice ou une autre suite supportant le format OpenDocument)
. Et bien d'autres je pense :-)
MAIS n'oublions pas le côté éthique du libre qui, interprété par chacun,
forme un souffle très rafraîchissant dans notre monde d'aujourd'hui :
collaboration de développement, indépendance d'utilisation, transparence
des données stockées, convivialité d'échange plutôt que hiérarchie
autoritaire... chacun peut rajouter sa remarque à la liste ou sa pierre
à l'édifice.
C'est exactement ça. Et le XML d'OOo participe totalement de ce mouvement.
--
Michel Pinquier
Livre 'OpenOffice.org 1.1 efficace' - Editions Eyrolles
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
