Lo de las ideolenguas sin verbos ya lo hab�a pensado yo, y lo estuve comentando con Asier un d�a. Aunque lo que yo hab�a pensado era una ideolengua con un �nico verbo, el "ser/estar", combinado con sustantivos: "Yo soy en lectura" (Yo leo); "Yo soy en comida" (Yo como), etc. Para el pret�rito, "Yo soy despu�s de lectura", "Yo soy despu�s de comida". Para el futuro, "Yo soy antes de lectura", "Yo soy antes de comida".
Por otra parte, tambi�n estuve pensando en una ideolengua adem�s de sin verbos, sin adjetivos. No consegu� imaginar c�mo hacer esto pero, seg�n me dijeron, el hebreo no tiene adjetivos, o tiene muy pocos. �Alguien puede confirmarme esto? Y, si es verdad, �c�mo se las arreglan? Saludos, Pablo BC ----- Original Message ----- From: "Davius Sanctex" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Saturday, October 26, 2002 11:49 PM Subject: [ideoL] ideolenguas sin verbos (Mariano) En una discusi�n sobre la funci�n designativa y la funci�n predicativa de las estructuras ling��sticas ... [mariano escrib�a] Desde mi punto de vista no se precisar�a en el lenguaje de ambas funciones a la vez si el contexto suple de lo necesario. Por ejemplo: "�Antonio!", es una unidad comunicativa completa, posee, por tanto, nivel de oraci�n, y, sinembargo, pienso que lo considerar�as solo [+designativo] (aunque "Antonio" no es nombre de entidad [David] Bueno claramente es [+ designativo] porque los intervinientes en la acci�n (el tal Antonio y el hablante) con esa palabra estan designando a una entidad completa. Claro que [+/- designativo] y [+/- predicativo] agotan todas la funciones ni tampoco en toda comunicaci�n deben estar presentes: En "oraciones" como <�Antonio!> o <�fuego!> tenemos [+ conativo] (la oposici�n conativo / no-conativo, se refierir�a a cuando se espera una respuesta inmediata del oyente o no). Cuando digo <Vete de aqu�!> eso no creo que pueda considerarse una predicaci�n sobre actuaci�n de entidades reales, tal vez si como una predicaci�n de un estados de hechos hipot�ticos (pero en cualquier caso no observados). ______________ IDEOLENGUAS SIN VERBOS? [mariano] Yo creo que cabr�a inventar -es un comentario- una ideolengua sin verbos, por ejemplo, una ideolengua en que se expresen solo los argumentos y los adjuntos dejando el sentido de la acci�n al contexto: "Hoy yo ma�ana tu la le�a bosque la casa" "La habitaci�n suelo polvo una escoba" "�Una escoba la habitaci�n suelo polvo!" [david] mmmmmm no s� en estas oraciones lo que tienes son una enumeraci�n de los intervinientes en la acci�n (agentes, pacientes, temas, loci, tempora, ....). Sin embargo las tres se entienden muy bien, pero eso es solo pq el ESTADO DE HECHOS es f�cilmente deducible de las relaciones sem�nticas que guardan los intervinientes pero en "Yo manzana" quedan impl�citas varias cosas, <yo tomo la manzana, yo me como la manzana, ...> existen multiples interpretaciones con esos dos intervinientes debido a que no existe una conexion semantica entre 'yo' y 'manzana'. Claro que si digo "yo manzana arriba arbol" (parece que no hablo de comer sino de recoger manzanas) pero parece ser que el �nico recurso para desambiguar frases en una lengua sin verbos es citar m�s y m�s intervinientes lo cual no parece muy eficiente, no crees? Por otra parte que no podamos distinguir entre ra�ces verbales y nominales en varias lenguas (pidgins, algunas lenguas amerindias, ...) significa solo que las palabras con [+ predicativo] o con [+ designativo] no forman clases cerradas sino que estas funciones no son asignadas l�xicamente (como en castellano donde casi siemprepuede distinguirse entre nombres y verbos fuera de contexto) sino morfosint�cticamente (como en los pidgin que mencinas o en n�watl y lakhota). ________________ [Mariano] En un mensaje anterior mencion� que los ling�istas consideran que en la palabra la desinencia es el n�cleo porque es lo que la caracteriza como nombre o verbo, pero a juzgar por el hecho de que hay palabras l�xicas sin desinencia -solo raiz- me parece que esto no se puede sostener. [David] Esa es la situaci�n en n�watl por ejemplo, es la desinencia la que dice si es "nombre" [+designativo] o "verbo" [+ predicativo]. En cuanto a las palabras ra�z, la ausencia de marca es en muchos casos en si misma una desinencia (ya s� que hay quien odia los cero-morfos, pero a mi me parecen �tiles, pq permiten seguir hablando de las mismas cosas sin cambiar el esquema). Si tomamos una forma como <ayuda> de hecho no podemos distinguir si es nombre: <(la) ayuda> o verbo <(�l) ayuda>. De todas maneras yo me opongo a que se diga que existen nombres o verbos (al menos universalmente) prefiero decir que algunas palabras estan en funci�n [+ designativa] o en funci�n [+ predicativa] y que seg�n la funci�n adopta "desinencias nominales" o "desinencias verbales". Pi�nsese la de discusiones est�pidas que nos ahorrar�amos en morfolog�a generativista si los que se dedican estuvieran m�s interesados en las lenguas amerindias y en distinguir sus constructos mentales de la realidad. David [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto] -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
