Виктор, Victor Belov wrote on 03/06/15 06:41: > Привет, > > Всё верно, только не забывайте, что пока не отключится последний IPv4, > придётся делать трансляцию 6 в 4. А это по сути тот же CGNAT. То есть с > точки зрения оператора, с денежной, получается всё равно... >
По мере уменьшения пула IPv4-only ресурсов нагрузка на CGN будет также уменьшаться. Это же можно сказать и о необходимом пуле публичных IPv4-адресов самого оператора. А > Sent from my iPhone > > On 03 Jun 2015, at 04:09, Slava Kurenyshev <[email protected] > <mailto:[email protected]>> wrote: > >> Коллеги, кто-нибудь задумался или имеет реальную информацию про >> стоимость внедрения и поддержки решений с CGNAT и решений с dual-stack >> без CGNAT? Я нашел пару презентаций в Интернете, с расчетами, которые >> говорят в пользу IPv6, но будет здорово увидеть актуальные данные. >> >> В списке рассылки NANOG недавно обсуждался вопрос о поддержки IPv6 в >> облачных инфраструктурах, вроде Amazon AWS. >> Многие уходят на их платформу, а т.к. они не предоставляют IPv6, >> операторы особо внедрять IPv6 не спешат. Были случаи, когда веб >> приложения работали по IPv6, затем мигрировали на Amazon и поддержка >> IPv6 пропала. >> >> >> >> Мобильные операторы существовали, существуют и ещё долго >> существовать будут за счёт CGNATрешений, так как количество >> пользователей в мобильной пакетной сети на порядок превышает >> кол-во пользователей в фиксе. Причем, чтобы было понятно, >> речь идёт об активных пользователях. >> И при всём при этом мы не испытываем сколь бы то ни было малой >> потребности в переходе на IPv6. >> >> >> Я вижу три причины при которой может отсутствовать такая потребность >> 1. Экономическая. Для операторов нет смысла переходить на IPv6, если >> у вас уже есть оборудование, которое позволяет обслуживать клиентов >> используя CGNAT. >> 2. Отсутствие понимая, знаний и технических специалистов по работе с IPv6. >> 3. Отсутствие веб приложений, доступных по IPv6. >> >> Поправьте, если заблуждаюсь, но если предположить дизайн сети >> мобильного оператора с CGNAT решением и с IPv6 (без CGNAT), но >> последний вариант намного выигрышей. >> >> * Не нужно дополнительное оборудование для NAT. Проще инфраструктура >> и значит дешевле, надёжнее. >> * Упрощается маршрутизация пакетов, уменьшается задержка коммутации >> пакетов, уменьшается RTT. Как результат, веб приложение на >> мобильном приложении работает быстрее (быстрее работает DNS, >> быстрее загружаются данные). >> * Вы упрощаете жизнь разработчикам мобильных приложений, которым не >> нужно париться на счет различных NAT и делает их приложения более >> стабильными. >> >> >> Плюсом идёт поддержка end-to-end взаимодействия (например, VoIP). >> >> Проще вести журнал какой IP адрес был назначен какому пользователю. >> >> >> >> Когда прорвет рынок "Интернет вещей", то сети мобильной связи >> вообще никто не заметит. >> Мало того, рынок сотовой связи в принципе может измениться до >> неузнаваемости. >> >> >> IPv6 тут опять как можно лучше подходит для таких вещей. >> >> >> С уважением, >> Вячеслав >> _______________________________________________ >> discuss mailing list >> [email protected] <mailto:[email protected]> >> http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss > > > _______________________________________________ > discuss mailing list > [email protected] > http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss > _______________________________________________ discuss mailing list [email protected] http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
