Nou bedoel ik wel meer specifieke zaken. Waarom is het bij de introductie
van juist OOo misgegaan? Was er kritiek op het pakket zelf?
Thieu
At 13:18 8/05/2006, you wrote:
"het beste": dat heeft alles met veranderingsmanagement van doen;
generiek is daar een aanpak voor, specifiek moet je altijd met de
toestand van de betreffende organisatie rekening houden. Hier zit
hem dan ook meteen de kneep. Start in elk geval eens door op
"veranderingsmanagement" te Googlen.
Luc
Op 8-5-06 heeft Thieu Trum <[EMAIL PROTECTED]> het volgende geschreven:
Mmm... dat heb ik dan gemist?
Ik zou van dat rampzalige graag willen leren zodat ik bij gelegenheid die
fout niet hoef te maken.
Kun je me daar wat meer over vertellen?
B.v. dank
Thieu
PS. Is er al ergens een Howto over hoe je dat het beste kunt aanpakken?
Valkuilen, best practices?
At 18:13 7/05/2006, you wrote:
>Ivo ten Hagen schreef:
> > Misschien is het goed om een lijst met organisaties toe te voegen van
> > wie we weten dat ze met OOo werken. Dat geeft aan dat het meer is dan
> > een "papieren" alternatief.
>
>Wij (= UW Reïntegratie, zie www.uw.nl) gebruiken op dit moment OOo 1.1.0
>als schaduwpakket naast MSO. OOo gebruiken we voornamelijk om
>corrupte/kapotte MSO-bestanden te repareren en PDF-documenten te
>produceren. Zoals ik al eens eerder heb geschreven is ons OOo-project
>door een rampzalige introductieprocedure mislukt.
>
>Groeten,
>
>--
>Joop Letteboer
>
>---------------------------------------------------------------------
>To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
>For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
--
Luc Castermans
mailto:[EMAIL PROTECTED]
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
