Nadav Har'El wrote: > On Wed, Jul 04, 2007, Meir Kriheli wrote about "Re: GPL v3": >>> מטרידה אותי עוד יותר ההבחנה המוזרה קצת בין "צרכן" לבין "עסק". מכשיר הקלטה >>> בביתי הוא מוצר "צרכני", אבל אם מדובר באותו מכשיר למשרד אז זהו מכשיר "עסקי" >>> והוא פטור מהמגבלה החדשה? מדוע? >> למיטב הבנתי אין האבחנה מתייחסת לקונה המוצר אלא למיצוב המוצר או שוק היעד >> שלו. אמנם גם צרכן וגם עסק יכולים לקנות אותו מכשיר ההקלטה הנ"ל, אך זה לא >> משנה את מיצוב המכשיר או שוק היעד שלו - צרכני. מצד שני הגיוני שמכשיר CT >> לדוגמא יהיה ממוצב לשוק עסקי ולא לשוק צרכני (למרות שלא נראה שתהיה מניעה >> שאדם פרטי יקנה אחד שכזה). > > לדעתי, אין הבדל אמתי בין המקרים. מנהל מרפאה שקונה מכשיר CT הוא "צרכן" של המוצר > הזה, גם אם זה מוצר מאוד יקר ונדיר. קל לדמיין מצב שבוא חברה מסוימת מכרה אלף > מכשירי CT בכל העולם, ואז מתברר שיש באג בתכנה שלהם שלחברה לא מתחשק לתקן או > שיפור שקבוצת רופאים רוצה לעשות. כפי שציינתי, זה בדיוק כמו סיפור המדפסת של > ריצ'רד סטולמן - גם שם היה מדובר במוצר למקומות עבודה ולא לצרכנים פרטיים (באותה > תקופה, מדפסות לא היו דבר מקובל בבתים פרטיים), אבל גם בעסק יש "משתמשים" כמו > סטולמן שעשויים לרצות, באמת ובתמים, לשנות את התכנה. > >> לי נראה שהכוונה כאן לבטחון, ולא לאבטחה. יש מכשירים ששינוי אופן פעולתם >> עשוי להיות מסוכן (מבחינת פיקוח נפש) - בקרים לתעשיה, מכשור רפואי וצבאי >> וכן הלאה. סביר להניח שהיה קשה לבצע את ההפרדה על בסיס פונקציונליות שכזו >> (ולו רק מאורך רשימת יוצאי הדופן) ברישיון, ומכאן מונח ה-User Product אשר >> אמור לעזור לבצע את ההפרדה (מאחר וכל הנ"ל אינם נופלים בטווח הצרכני) >> בצורה סבירה ומתאימה לרישיון (שגם כך ארוך מאוד לדעתי). > > אני מצטער שאני מתלונן (כן, אני יודע, לא אתה כתבת את ה GPLv3...), אבל אני באמת > לא מצליח להבין את ההיגיון. מה הקשר בין מכשיר שתיקונו מסוכן למכשיר צרכני? > אני יכול לחשוב על מכשירים צרכניים שמסוכן לתקן את התכנה שבהם (מכונית היא דוגמה > ברורה, אבל גם לא הייתי רוצה שמישהו ישנה את התכנה של התנור שלי שיתחיל לפעול > באופן אוטומטי בלילה ויגרום לשרפה), וקל לחשוב גם על מכשירים עסקיים שאין > סיכון בשינוי התכנה שלהם (אף אחד לא מת ממכונת צילום מקולקלת - לפחות לא למיטב > ידיעתי). > > יתר על כן, זו "התנשאות" לומר על תכנה של מכשיר רפואי, למשל, שהיא "פיקוח נפש" > ולכן לרופא (בעל המכשיר) אסור לשנותה. ייתכן שהרופא יודע מה הוא עושה, והשינוי > הוא דווקא לטובה, לא לרעה. ייתכן גם שאין לשינוי השפעה בריאותית (למשל, שינוי > ה UI). יש כבר היום המון מקרים בהם יצרני תכנה אומרים ש"לטובת החברה (society)" > עדיף שלא תוכל לשנות את התכנה - החל מיצרני נגני DVD ועד יצרני משחקי רשת ותכנות > חשבונאות ומס. ה GPL מעולם לא קיבל את טענות אלו, ותכנות אלו הן פשוט לא > חופשיות. אני לא מבין מדוע פתאום יש סעיף ב GPL שמקבל טענות אלו. זה אולי > מתחיל מדיבור על פיקוח נפש, אבל בקרוב תחשב גם תכנת ראיית-חשבון מוצר "עסקי" > ולכן לגיטימי לסגירה. > > נדב. >
צריך לזכור שהפקת הרישיון כללה תהליך של תיקונים והצעות. יכול להיות גם שהם לא רצו ליצור רישיון שמהווה "גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה" מאחר ואז לא היה לו שימוש בכלל. המידע על ה-User Product נוסף בטיוטה השלישית כתוצאה ממשוב. מה שכתבתי כאן הוא לפי הבנתי את הנושא. או'ריילי כתבו על זה: http://radar.oreilly.com/archives/2007/03/gplv3_user_prod.html אולי זה יעזור להבהיר את הנקודה. בברכה -- מאיר --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
