Sorry für die Überlappung Am Mittwoch, 24. März 2010 18:45 schrieb MatsH:
> > 1) Einzelne Häuser mit einer Adresse bekommen als Tag building=yes (oder > building=apartment, house...) sowie addr:housenumber. > > 2) Bei einzelnen Häusern mit mehreren Eingängen mit eigener Anschrift wird > am jeweiligen Eingang auf dem Umriss des Gebäudes eine node mit > building=entrance gesetzt, welche eigene Adressdaten bekommt. Andere > Eingänge, die keine bestimmte Adresse haben, können natürlich auch getaggt > werden (Ich hoffe, Olaf, damit werde ich dir ein wenig gerecht). Finde ich gut und in Konsens mit anderen Schemata > Bezüglich der weiteren addr:-Tags verfahren wir so, wie im > Karlsruhe-Schema vorgesehen: Notfalls per addr:street, addr:city ... für > das jeweilige Gebäude/die Eingangs-node, lieber aber per Relation. > Ich mag es einfach nicht, wenn is_in Relationen an jedem Element wiederholt werden. Das führt nur zu Inkonsistenten Daten. Mein Vorschlag: spätestens ab addr:city besser weglassen und (freigestellt) für addr:street eine Relation erzeugen. Dann bliebe nur noch die Hausnummer an den Hausnummer Knoten/Umrissen. > Habe ich das so einigermaßen zusammengefasst Ich glaube schon Zwei Fragen sind unterwegs verlorengegangen: 1) Tobias riet von Adressinterpolationen ab. Besteht hierzu Konsens? 2) Schuppen in den Hinterhöfen Wenn diese überhaupt gemapt werden würde ich sie gerne als separate Gebäude sehen mit building=???, um sie besser von den Hauptgebäuden zu unterscheiden. Vorschlag (auch wenn bisher nicht oft genutzt): building=shed Alternativen außer building=shelter schon akzeptiert. Grüße Olaf Hasemann _______________________________________________ Dortmund mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/dortmund
