Bonjour, Le 13 déc. 2010 à 12:22, jean francois pion a écrit :
> encore une fois de mon point de vue une règlementation qui interdit tout sauf > ce qui est autorisé est liberticide, Tout à fait ! > c'est le début d'une dérive administrativo orwelienne qui peut à peut envahit > tous les secteurs de la société. Orwell écrivait un roman ... et l'administration, même avec ses nombreux défauts, applique des règles ... dont elle ne décide pas ! > ... je ne peut voir où le bien commun est mis en cause par l'usage de modèle > réduit dans le champ au milieu de nulle part. > ... > l'argument sécuritaire est complètement ridicule il y a 7000 morts/an en > voiture et toujours pas d'interdiction de celle ci, les armes de chasse ne > sont toujours pas interdites, ni les motocross et la pratique en pleine > campagne qui fait quand même bien plus de morts tous les ans que la pratique > du modélisme. Il me semble effectivement qu'en plein champ, dans un domaine de vol conforme aux interdictions - altitude et distance, pour rester en visu - l'autorisation pourrait être la règle par défaut. Mais l'argument sécuritaire est bien présent et approprié : citer les dérives de certains lobby comme seule butée à notre propre activité est un argument ... plus que limite. D'ailleurs, personne n'envisage l'interdiction pure et simple, mais l'encadrement de la pratique, rendu nécessaire par une occupation toujours plus grande de l'espace aérien, au sens global du terme. > à moins de revoir drastiquement le système des notam et de rendre celui ci > quasi automatique pour les terrains de modelisme déclarés (modulo ceux qui > sont en bord d'aérodrome bien sur) Sûrement des choses à creuser, pas nécessairement via les NOTAM, mais via des zones hors-régulation, avec une notion de micro-zone délimitée autour du pratiquant (cf ci-dessus ..."en plein champ"). Le pendant est une pleine et entière responsabilité du pratiquant. >> A mon avis c'est plutôt une bonne chose, ça n'empêche pas les park flyers un >> peu partout (on va probablement s'orienter vers une limitation à 1 kg de >> masse totale en ordre de vol), e vol de pente aura un peu plus de mal à >> définir les zônes d'évolutions mais, là encore, ça permettra de séparer les >> pentes à l'activité légale (avec l'autorisation des propriétaires) et les >> autres, donc pas plus mal en définitive. > et quand les propriétaires sont indéfinis et qu'il est impossible d'avoir des > autorisations (genre terrain littoral, haute montagne..........) plus de VdP > ? et les parapentes pourront le faire eux ? Faut voir ... >> L'autre conséquence plus que probable, c'est le renvoi à la définition UAV >> de tout le vol "en immersion", donc activité professionnelle avec >> déclaration préalable. Je ne m'en plaindrai pas. > la seule chose avec laquelle je suis d'accord parce que les dérives sont très > risquées et déjà présentes +1 et 100% d'accord, la première dérive est là, avec le prisme déformant "jeu vidéo" que donne ce type d'affichage ... Donc en fait, il est probablement possible de tomber tous d'accord sur une future réglementation !!! ;-) Concertons, concertons ... Très cordialement, -- - JLD - -- Liste de diffusion electron.libre archives de la listes sur : http://www.mail-archive.com/electron.libre%40ml.free.fr/ le site ftp de la liste (quand il fonctionne): ftp://electrolibriste:[email protected]:21 ou http://electrolibriste:[email protected]:12020/ftpelectronlibre/ ou en plus rapide http://electrolibriste.free.fr la liste de discussion hors sujet : mailto:[email protected]?subject=subscribe la carte mondiale des électrolibristes: http://mappemonde.net/bdd/electronlibre Pour se désinscrire : mailto:[email protected]?subject=unsubscribe
