Aus meiner Sicht stellt sich eigentlich nur die folgende Frage:
"Möchte ich ermöglichen, dass dritte mein Werk (unkompliziert)
weiterverwenden können?".
Wenn das mit ja beantwortet wird, so ist eine offene Lizenz zu
wählen. Wenn das mit nein beantwortet wird, so sollte man keinen
Vortrag auf einer öffentlichen Konferenz halten, bzw. zumindest gar
nicht erst aufzeichnen lassen.
(Wobei hier für mich nicht wirklich klar ist ob es sich um da das
Werk des FOSSGIS oder des Vortragenden handelt, der von FOSSGIS
Mitwirkenden bei einem öffentlichen Auftritt gefilmt wird?)
Zu denken, dass man die Aufzeichnung eines Vortrages auf einer
öffentlichen Veranstaltung, die übrigens von dritten als Service
angeboten, durchgeführt (und aufgezeichnet) wird, vermarkten (bzw.
monetarisieren) zu wollen/können, bzw. das verhindern zu wollen, ist
aus meiner Sicht absurd.
Dieses Argument, dass andere ja meine harte Arbeit zu Geld machen
könnten, und das dies dann schlecht ist, ist mir auch wirklich
unverständlich, und aus meiner Sicht diametral gegenüber dem
Grundgedanken von freier und offener Software/Daten/Wissen. Die Idee
ist es, Hürden zur Weiterverwendung von Inhalten (engl. Content)
abzubauen und nicht aufzubauen. Daten oder Wissen kann man keinem im
Materiellen Sinn weg nehmen, du wirst nicht ärmer wenn sich dritte
deine Daten kopieren. Alle schlimmen Dinge die durch Datenmissbrauch
passieren können, wie Verunglimpfungen, Privatsphäreverletzungen,
Überwachung etc. stehen auf einem anderen Blatt, hier geht es nicht
um Urheberrecht. Wenn man hier Befürchtungen hat, sollte man
möglichst Datensparsam sein und keine öffentlichen Vorträge halten,
dieses Problem hat nur sehr sehr wenig mit offenen Lizenzen zu tun.
Und eigentlich sollte man sich doch freuen, wenn dritte seine
Inhalte/Werke interessant und nützlich finden und dieses Interesse im
besten Fall zu neuen Ideen und Anwendungen führen könnten?
Gruß,
Christian
Am 09.11.18 um 10:51 schrieb Johannes Kröger:
Moin zusammen,
ich will auch doch noch mal meinen Senf dazu geben.
Erstmal: Jede CC-Lizenz ist eine "freie" Lizenz. Bei Medien steht
der Begriff für etwas anderes als bei freier Software.
CC-BY ermöglicht es anderen, die vom Vortragenden erarbeiteten
Inhalte kommerziell zu verwerten, ohne mehr als einen Nachweis des
Urhebers anzugeben. D.h. jemand könnte die hart erarbeiteten
Workshopinhalte von jemandem nehmen, weiterentwickeln und
verkaufen, ohne dass die Änderungen der Gemeinschaft zu Gute
kommen. Das finde ich sehr schlecht.
-NC allerdings könnte zu Problemen für den FOSSGIS-Verein führen,
was Weiterveröffentlichungen der Konferenzinhalte angeht, das wäre
schade. Andererseits könnte hier einfach eine extra Klausel
exklusiv für den Verein abgezeichnet werden, die das erlaubt. Ich
halte eine kommerzielle Nutzung (z.B. die Weiterentwicklung und
Vermarktung von Workshopinhalten) für eine gute Sache, solange die
Gemeinnützigkeit der Weiterentwicklung eingehalten wird.
-SA könnte dies sicher stellen.
-ND würde den Urhebern Sicherheit geben, wenn sie nicht möchten,
dass ihre erarbeiteten Inhalte von anderen substantiell verändert
werden. Grundlegender Schnitt, Formatveränderung, u.ä. sind
selbstverständlich möglich! Hier muss ich sagen, es kommt drauf an.
Wenn ich einen super tollen Vortrag zu einem eigenen (meinem) Thema
erarbeite, will ich nicht unbedingt, dass jemand anders meine
Inhalte nehmen kann und damit weiterarbeitet (über die sowieso(!)
möglichen Wege hinaus). Erarbeite ich andererseits einen Workshop,
um freie Software zu promoten, dann will ich das vielleicht schon.
Wir sprechen hier im Kontext von einem kleinsten gemeinsamen Nenner
für Konferenzinhalte im FOSS-Bereich. Die Inhalte sollen verbreitet
werden können. Das ist doch die Hauptintention oder?
Also, -BY ist selbstverständlich. -SA meiner Meinung nach auch
(sonst könnte es direkt CC0 sein), damit es nicht weniger frei
werden kann.
-ND ist Streitthema und sollte daher eher Default sein, da es den
Urheber erstmal "schützt".
-NC hab ich keine größere Meinung zu, außer dass ohne -NC ein -SA
sein MUSS.
Abgesehen von der Lizenz für alle, kann doch jeder Urheber ohnehin
seine Inhalte selbst unter jeglicher Lizenz veröffentlichen. Der
eine mag es gemeinfrei, der andere (ggf. auch Arbeitgeber) besteht
auf "du darfst es verbreiten und sonst nichts).
So, das mal frei von der Seele weg. Ich lese ^ nicht nochmal gegen,
ich hoffe es ergibt Sinn und ist schlüssig.
Meine Empfehlung: CC BY-SA für Workshops, CC-BY-ND für Vorträge.
Viele Grüße, Hannes
On Wed, 7 Nov 2018 17:01:20 +0100
Christoph Hormann <[email protected]> wrote:
Hallo,
ich wollte gerade meinen Vortrag für die FOSSGIS-Konferenz nächstes
Jahr einreichen und habe festgestellt, dass diese mal im Gegensatz
zu früher (so weit ich mich erinnere - man korrigiere mich, wenn
ich da falsch liege) eine Zustimmung erforderlich ist zu:
"Ich stelle meinen Konferenzbeitrag unter der Lizenz CC BY 4.0 zur
Verfügung. Der Konferenzbeitrag umfasst die Kurzbeschreibung des
Beitrags, den Aufsatz im Konferenzband, die Vortragsfolien sowie
die Videoaufzeichnung und Liveübertragung des Vortrags."
Für die Informationen aus dem Einreichungs-Formular, die ja auch
ins Programmheft und auf die Webseite müssen und dabei ggf.
redaktionell bearbeitet werden, halte ich das für legitim und
nachvollziehbar. Für den Vortrag selbst jedoch nicht.
Wir sind ein Verein zur Förderung Freier Software und Freier
Geodaten, was aber meiner Meinung nach nicht rechtfertigt, für
persönliche kommunikative Inhalte wie einen Vortrag eine
Lizenzierung unter CC-BY zu fordern. Diese Mailing-Liste
erfordert bei Anmeldung ja auch nicht, dass man seine Mails unter
CC-BY zur freien Verwendung lizenziert. Die Integrität der
eigenen persönlichen Äußerungen ist für eine funktionierende
Kommunikation essentiell und es ist heikel, wenn man von Leuten
fordert, dass sie das Urheberrecht als Mittel, diese Integrität
sicherzustellen, aufgeben.
Wenn eine einheitliche Lizenz für die Vorträge gewünscht ist, dann
hielte ich nur ein CC-BY-ND für moralisch vertretbar, wodurch die
Vortragenden ihr Recht auf eine unveränderte Wiedergabe der Inhalte
nicht aufgeben müssten. Die allgemeinen gesetzlichen Regelungen
zum Zitatrecht usw. bleiben davon sowieso unberührt. Ich denke
das täte dem Ziel, die Inhalte der Konferenz einem möglichst
breitem Publikum zugänglich zu machen keinen Abbruch.
Für mich persönlich ist das jetzt kein Drama - ich werd den Vortrag
trotzdem einreichen. Aber ich hielte es dennoch für gut, das zu
ändern, sowohl aus grundsätzlichen moralischen Überlegugen heraus
als auch weil uns dies möglicherweise auch tatsächlich
interessanter Vortrags-Einreichungen beraubt.
