Le 10/04/10 20:35, Rémi Bouhl a écrit : > Tu te fatigues pour rien, je pense. Ce n'est pas à Free qu'il faut > demander, c'est à l'ARCEP qu'il faut expliquer que tu paies pour > quelque chose qui, non pas fonctionne mal, mais fonctionne > différemment en fonction de ce que tu en fais, alors que ça ne devrait > pas. > > En attendant, faire passer le SSH dans un tunnel HTTP pourrait > résoudre le problème, et tant pis (bien fait) pour l'overhead ;+)
Remi, Ca fait partie des points que j'aimerais voir aborder à l'ARCEP mardi, mais il est trop tôt pour savoir quelle tournure ça prendra. Par contre, et parce qu'une explication partielle a été donnée cette nuit sur IRC, j'aimerais en profiter pour préciser deux choses : - Free fait ce qu'il veut sur son réseau, c'est juste le manque de transparence qui est inadmissible. Ce genre de mesure devrait faire l'objet d'une explication "a priori" afin d'éviter les mauvaises surprises. - Ce genre de filtrage devrait être désactivable sur demande de l'utilisateur car, même si ça n'est gênant que pour 0,1% des utilisateurs, c'est quand même une interruption volontaire du service de la part du fournisseur. Sur le plan technique, c'est le numéro de port qui compte, pas l'encapsulation, un port alternatif pour le SSH suffit à le faire marcher sans QoS exagérée. C'est donc un filtrage de niveau 4, pas un DPI, l'honneur est sauf ;) P.S.: Rani ne lisant apparemment plus la liste (pas de confirmation pour Xavier et Alec), l'appel était purement rhétorique, et que le post initial date de vendredi... -- Jérôme Nicolle
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
