>> Geoffroy Gramaize a écrit: >> (dernière étape avant l' "extinction d'IPv4" si vous >> m'accordez l'usage de ce terme).
> Stephane Le Men a écrit: > C'est bien l'objectif que je trouve raté (à moins de n'avoir rien compris, > mais on va expliquer je pense), l'Internet v6 n'est pas un tueur de v4. Tu as raison, et c'est bien là le problème. Tant que v6 ne permet pas de se débarrasser de v4, c'est une perte de temps. > Celui qui choisit v6 only a plus de soucis a être joint que celui qui a > une dual stack, qui a plus de soucis que celui qui est v4 only. Je n'aime > pas NAT64 car elle est "client v6 centré", et pas "client/serveur v6 > centré". Celui qui choisit v6 only, il est comme "ensecté dans v6" Eh oui, c'est pour ça que la demande pour IPv6-only est inexistante. Tant que tu as besoin d'IPv4, IPv6-only ça ne sert à rien et dual-stack ça coûte 2 fois plus pour aucun avantage réel. Moralité de l'histoire: en 2011, le site de Michel est IPv4-only. Il y a 10 ans, j'avais mon ASN à la maison parce que j'étais multihomé v6; j'avais un /48 sur le 6bone et un /48 chez chacun de mes fournisseurs de tunnel v6 et un full feed. Si j'avais maintenu la config, je suis sûr que j'aurais mon /32 PI. Au bout de 10 ans, ça m'a gonflé de maintenir la configuration et de donner $100/an à ARIN pour garder ASN 23169. IPv6, ça m'a fait perdre énormément de temps et d'argent et ça me sert à rien. <troll> Tant qu'IPv6 ne sert à rien à Michel, IPv6 ne sera pas déployé. Un peu arrogant, non? Bon essayons encore: Tant qu'IPv6 ne sert à rien aux iouéssè, IPv6 ne sera pas déployé. Déployer IPv6 en France? c'est sympa. J'aimais bien le Minitel et le Concorde, aussi. </troll> Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
