>>> Xavier Beaudouin a écrit: >>> J'en vois pas mal qui s'amusent a annoncer des /23 ou /24 alors >>> qu'ils ont un plus gros prefix alloué... Perso ca me gonfle... :)
>> Stephane Le Men a écrit: >> Quand on a grosse allocation et plein de lieux de présence, on >> peut préférer que ce soit sur l'Internet que le trafic circule >> plutôt qu'au sein de son AS. Simple question de coût, car les >> grosses allocations, ce n'est pas forcement des opérateurs. Je suis assez d'accord; si tout le monde a bien saisi la technique sous-entendue (qui consiste à annoncer ET le préfixe court partout ET les préfixes plus longs proche de là ou le préfixe se trouve), c'est quelque chose qui se fait généralement dans les stub-AS, qui peuvent être soit de petits opérateurs (T3) soit des clients de moyenne/grosse taille. C'était un de mes premiers AS il y a bien longtemps. Un /23 de chez ARIN, un petit datacenter sur la côte Est et un autre sur la côte Ouest; deux transits différents (à l'époque ou le transit valait la peau des fesses, pas comme aujourd'hui) et un circuit dédié entre les deux en plus de l'Internet. Logiquement, on coupe le /23 en deux /24. Quelqu'un m'explique quelle autre solution que d'annoncer le /23 des deux cotés et le /24 local du bon coté. >> Je dirais que même les opérateurs peuvent avoir cette >> politique vis a vis de leur clients car souvent, ils >> ne sont pas capable de comprendre. Ceci dit il y a aussi l'inverse: le client multihomé qui maîtrise BGP bien mieux que le petit FAI et qui annonce des préfixes longs. >> Peut être que votre AS n'a pas ces caractéristiques >> géographiques, et c'est ce qui vous conduit à penser cela. Je partage ton analyse. > Xavier Nicollet a écrit: > Mon avis: Pouquoi ca serait à Internet de supporter > le coût de transport au sein d'un AS ? Mauvaise question. Pourquoi pas? Le jeu s'appelle "la patate chaude". Si tu ne comprends pas comment ça marche, tu te brûles les mains. C'est bien beau de râler, mais est-ce que tu as une solution? Pour mon avis, lire le troll du vendredi 13 à venir dans misc. > Radu-Adrian Feurdean a écrit: > A l'epoque il y avait ca : > http://www.apnic.net/publications/research-and-insights/ip-address-trends/min-prefix > Depuis qu'ils sont passes au "last /8" (au minimum) > ca n'a plus l'air d'etre utile. AMHA, ça n'a jamais été utile. Malheureusement, il n'y a aucune relation entre la politique d'allocation des RIRs et ce que font les gens avec leurs routeurs. En d'autres termes: ce n'est pas parce que ta RIR avait décidé à un moment donné de ne pas donner plus long que /22 que ça t'empêchait d'annoncer 4x /24. Good try, but no cigar. > Guillaume Barrot a écrit: > qui parmi vous utilise autre chose qu'un routeur pur (genre un > serveur sous Bird) pour son/ses routes reflector ? (En dehors > des GIX bien entendu). Je ne suis pas sûr que j'aime l'association implicite que tu fais entre "route-reflector" et "route-server". Même si au bout du compte le but du jeu est d'éviter le full-mesh, les raisons derrière sont différentes. "Route-reflector" c'est un animal iBGP, ça se trouve à l'intérieur du même AS (de taille moyenne; gros AS fait plutôt de la confédération ou les deux). "Route-server" c'est un animal eBGP; config typique d'IX: à part les très gros qui ont du peering dédié entre eux, le reste de la populace est sur le VLAN "peering" et le route-serveur est public, et est là pour éviter l'usine à gaz de config. En iBGP, ils est OBLIGATOIRE d'avoir un full-mesh (ou de ruser avec route-reflector ou confédération). En eBGP, le full-mesh n'est pas une obligation protocolaire. Mes €0.02; comme d'ab, si je dis des conneries, merci de me corriger. Vos devoirs pour la fin de semaine: http://bgp.mpi-sws.org/papers/abrr-CoNEXT11.pdf Je l'ai lu, il se fait tard, et j'ai décidé.... .... de me verser un verre de Stroh et de passer au troll!!!! Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
