> Vincent Bernat a écrit : > Et quand on est petit content provider, qu'on a qu'un temps limité, qu'on > doit de toute façon mettre en place IPv4, on > peut être amené aujourd'hui à faire le choix de ne pas mettre en place IPv6 > maintenant car il y a d'autres priorités.
+1. Raisonement similaire dans les entreprises. IPv6 ? on verra l'année prochaine... >> Frederic Dhieux a écrit : >> Je ne comprends toujours pas qu'en 10 ans qu'on prévoit la pénurie, aucun >> effort n'ait été fait pour >> préparer la possibilité d'utiliser 240.0.0.0/4 un jour. On se retrouve à >> réfléchir à des trucs >> compliqués alors qu'un bloc "RESERVED Future use" d'il y a 27 ans ne sera >> jamais exploité. Il y a eu 2 tentatives, une pour faire la classe E du unicast public, et une pour en faire un 10.0.0.0/8 en plus gros. Dans les deux cas, çà s'est fait torpiller de tous les cotés, et spécialement par le camp pro-IPv6 qui y voyait (à tort ou à raison) un délai supplémentaire pour le déploiment. > Nicolas DEFFAYET a écrit : > 240.0.0.0/4 n'est pas utilisable sur beaucoup d'équipements et de logiciels > car ces > derniers ne reconnaissent pas 240.0.0.0/4 comme un adressage unicast valide. C'est vrai aussi, mais ce qui a fait capoter les tentatives est plus la politique que la technique. Même un /4 je crois que çà n'aurait pas changé grand-chose, d'une façon ou d'une autre. >> Bruno VELUET a écrit : >> - 1. d'interdire la revente d'IPv4 > Radu-Adrian Feurdean a écrit : > Ca va continuer "au noir" sans declaration. L'interet de RIPE NCC c'est > justement d'avoir des informations *correctes* dans la base. +1 ; s'il y a de la demande, il y aura de l'offre. La prohibition n'a jamais empêché les gens de fabriquer de la bibine ni résolu le problème de l'alcoolisme; elle a fait les beaux jours des malfrats. > Desole, mais j'ai vu un paquet (et j'ai un cas directement en main) ou la > dependance d'un upstream ne > pose strictement aucun souci. Un seul upstream, etre heberge chez la > concurrence, utiliser les PA d'un > des upstream (quand il y a déjà plusieurs), voire meme services quasiment en > "marque blanche". +1, Au grand désespoir des efforts qui essaient de nettoyer le routage. La location de PA est un bon petit business. > Alarig Le Lay a écrit : > À quoi bon faire de l’IPv6 si c’est pour mettre un NAT derrière ? À ce > rythme, autant rester sur de l’IPv4, au moins tout le monde connait. +1 ; il y a 15 ans, si tu parlais de quelque forme que ce soir pour IPV6 NAT, tu teux faisais massacrer. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
