Loic Dachary wrote:[...]
> Reste � savoir si on peut ensuite passer ais�ment de LAL � GPL (et > r�ciproquement) sans garder la double licence de mani�re ininterrompue. > Si on ne pouvait pas, LAL+GPL deviendrait une licence � part enti�re, > avec ses contraintes et ses libert�s sp�cifiques...
Je ne comprends pas. Tu voudrais d�tailler ?
Je pense que le monsieur voulait poser le probl�me du d�placement d'une oeuvre depuis une licence LAL vers une licence GPL, et vice versa. Ce qui n'est pas possible (sauf � cr�er une m�ta licence qui d�taille quelle licence est compatible avec laquelle, pourquoi, et comment).
[...]
Le monsieur affirme que c'�tait tout � fait cela qu'il voulait dire ! :-)
Est-ce que des projets ont d�j� tent� de formaliser �a, pour eux-m�mes (parce que je doute que ce soit pertinent de le faire "en g�n�ral", pour l'instant du moins) ?
La r�ponse � cette question serait r�pondre par l'affirmative � la question de Romain : �S'il s'agit de vouloir trouver des principes communs entre logiciels libres et oeuvres libres, �a me semble �tre une piste. Maintenant, est-il vraiment n�cessaire d'unifier tout �a...? �.
Plut�t que de cr�er des imbrications compliqu�es entre cr�ations (oeuvres, logiciels et tout �a) soumises � des licences diff�rentes, il serait plus rationnel de mener � bien cette r�flexion concernant les points communs, le plus grand commun d�nominateur entre logiciels et autres types de cr�ations.
Je suis convaincu qu'une convergence est possible, qui m�le GPL et LAL (qui sont plus diff�rentes dans la lettre que dans l'esprit, et encore). Pour moi, le principal obstacle est terminologique :
- les cr�ateurs d'ouvrages non logiciels ne se reconnaissent pas derri�re la notion de �logiciel�,
- tandis que les cr�ateurs de logiciels ne pr�sument pas qu'une licence destin�e � l'Art leur conviennent.
Raph
_______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
