> > pero hay algo en `apt-get update && apt-get upgrade` q no te dan las dem�s > > distribuciones... > > > S�, otras distribuciones *tambi�n* tienen sistemas de actualizaci�n m�s > o menos autom�ticas (es m�s, creo que mejores).
Hmmm.. que va. Tengo que meter la cuchara ac�. Aunque no _me gusta_ Debian, tengo que admitir que el sistema de paqueter�a es *muy* bueno, y sobre todo la parte de updates. Es mas, ambas son la mejor paqueter�a/sistema de updates que he visto. Probablemente solo algunas distribuciones espec�ficas[1] superen, y no por mucho al maluco apt. > De hecho, buscan > tarballs, los bajan, y los compilan. Esto no es salirse un poco (mucho) del concepto de un paquete? Sin contar con el hecho de que ya no podes ser feliz y tener una m�quina sin includes ni compiladores si quieres hacer updates. > PERO, volvemos a lo mismo: RH no es mejor que Debian, o Debian mejor que > RH. De hecho si instalas las mismas librer�as, el mismo kernel, y los > mismos utilitarios, tienes b�sicamente *lo mismo* en t�rminos de > estabilidad y confiabilidad. _Parte_ del problema de RH, es que est�n muy metidos en el ride de la versionitis... No puedo dejar de mencionar cuando se sac� una distribuci�n con un compilador no recomendado por la gente de gcc[2], y hasta ahora los compiladores con pinta de 3.x tienen cara de estables. Debian y RH no tienen las mismas librer�as, ni est�n compilados con las mismas opciones, por lo cual no obtienes "*lo mismo*". [1] La de inalambrica? [2] Se que hay argumentos que _mitigan_ (como que parte del grupo de gcc trabaja en/para RH). -- Alvaro Figueroa -- �Desea desuscribirse? Escriba a [EMAIL PROTECTED] con el tema 'unsubscribe'. M�s informaci�n: http://www.linux.or.cr/listas
