* Marcelo E. Magallon ([EMAIL PROTECTED]) said: > [ Favor mantener gulcr@... y proyecto_sl@... en el Cc: -- en la primera > lista se origin� esta discusi�n y la segunda es probable que tenga > inter�s en la misma ]
> > En el Art�culo 4�.- Definici�n de Software libre se listan las > > garant�as que el software libre debe brindar al usuario. [...] no > > dice que hay que garanziar que _todo_ trabajo derivado sea tambi�n > > software libre. El �ltimo punto del art�culo, que me parece trata de > > expresar algo parecido no me queda completamente claro. > > > [la licencia debe garantizar] modificaci�n del programa y > > distribuci�n libre tanto de las alteraciones como del nuevo programa > > resultante, bajo las mismas condiciones del programa original. > > Si bien esto no me molesta, o sea, que usen c�digo con licencia BSD, > > yo preferir�a que lo que produzca el estado sea abierto. Por lo > > tanto, me gustar�a que hubiera una clausula que diga que lo producido > > se dara de manera abierta (aunque sea BSD) y no solo que diga que lo > > que se utiliza (como fuente) sea abierto. Me explico? > > Si, te explicas. Pero ese es un camino un poco resbaloso. Est�s > pidiendo que lo que el gobierno produzca sea no solo libre bajo esta > definici�n, sino que sea tal que _siempre_ sea libre. No exactamente. Lo que pido/digo/suguiero, es que el c�digo que produzca el estado sea visible siempre. No necesariamente libre. O sea, que si el estado quiere hacer c�digo derivado de BSD que lo haga, pero que haga los cambios y la fuente p�blica. En otras palabras, requiriendo al gobierno a solo poder optar por una de las opciones de BSD. Bien es cierto que esto har�a que el c�digo del estado siempre sea libre, no hace que el c�digo en s� siempre sea libre. Por ejemplo, el estado podr�a producir c�digo machote con licencia BSD para accesar datos del registro civ�l. Diferentes empresas podr�an tomar este c�digo y hacer productos (cerrados) con �l. Pero en primera instancia el estado se ver�a obligado a darlo en fuente. > El �nico requisito que si debe estar en la ley es el de > que el software producido por el Estado debe ser libre, seg�n la > definici�n contenida en la ley. O sea que est�s de acuerdo con lo que dije en los parrafos anteriores? Puede si no, que est�s hablando de otro de los correos que envi� donde mencion� la posibilidad de requerir que el c�digo fuera s�lo GPL, pero eso solo era material para pensar un rato, como veo que lo hiciste bien al darnos tu opini�n de que crees que no es lo mejor. Creo que no te he CCd en todos los correos as� que date una vuelta por el archivo. Adem�s quier decir que esa manera de ponerlo suena bien, o sea, que el c�digo producido por el estado calce tambi�n en la definici�n contenida en la ley. El otro punto que tal vez habr�a que aclarar es cuando ser�a requerido el estado (si es que lo va a ser) a hacer el c�digo disponible, ya que muchas de las licencias lo hacen cuando uno distribuye el c�dido/programa, y en este caso, el del estado, esto podr�a ser borroso. Nacho -- In theory, practice and theory are the same, but in practice they are different EEE8 08C9 FBAE B471 9691 CE7A 1CC8 D3DE B31E 10AB GPG Public Key: http://www.igso.net/isolis.gpg
msg11595/pgp00000.pgp
Description: PGP signature
