Ludwin Fischer wrote:
Certains trouveront peut-�tre que je me contredis: je criteque � la fois
le fait que l'on soit libre d'ajouter des commentaires sur n'importe
quel sujet, et le fait que la page en question avait �t� bloqu�e �
l'�dition... Ce que je voulais dire, c'est que des personnes mal
intentionn�es peuvent d'abord rajouter des commentaires dangereux, puis
bloquer la page.
Pour bloquer, une personne doit �tre � administrateur � du projet.
Si des abus d'administrateurs devaient arriver r�guli�rement, le
� projet Wikip�dia � tomberait probablement � l'eau.
Mais gr�ce � la licence libre de l'� encyclop�die Wikipedia �, un
(ou plusieurs) autres projets fonctionnant sur des r�gles moins
probl�matiques pourraient reprendre le travail.
Personnellement, c'est la propri�t� du logiciel libre qui m'a
convaincue de son int�r�t, apr�s la chute de Commodore et de l'Amiga
(ce qui ne me rajeunit pas...)
Je ne pense pas qu'un journaliste oserait citer la Wikipedia comme
r�f�rence, en raison du caract�re volatil et anonyme de son contenu.
On peut faire r�f�rence � une version pr�cise de l'article.
�a m'appara�t m�me �tre pr�f�rable si on fait r�f�rence � des
d�tails de l'article plut�t qu'au th�me en g�n�ral. Exemple :
Linux, (Version du 1 ao� 2004 � 19:26)
http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Linux&oldid=666011
Marc Mongenet
_______________________________________________
gull mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
