(Anna) Hola Gerardo y a quien leyera esto. Hola. En primer lugar decir que sorprendió tu presentación hace dos meses, como conductista, además de cómo psicólogo. Y es que seguir una escuela tal vez, ójala no sea así, puede llevar a intentar interpretar todo en virtud de sus postulados pese a negar, como haces, "que Skinner tuviera una postura de "tabula rasa" ". (Gerardo) Hola Anna. No se trata de una "escuela", sino de un programa de investigación. Todo investigador trabaja dentro de un programa de investigación, que se relaciona con otros programas de investigación (ya sea por complementarse o por competir en la explicación de un fenómeno). El hecho de trabajar dentro de un marco teórico y un programa de investigación no implica que no haya que estar enterado de otras teorías y otros programas de investigación, sino todo lo contrario.
(Anna) Es inimaginable una escuela del "antibiotibiotiquismo" en relación a las enfermedades infecciosas frente a otra escuela, diferente, el "asepticismo" o el "higienismo". (Gerardo) Me parece que esa analogía no es representativa de lo que ocurre con los programas de investigación o los marcos teóricos. Es perfectamente imaginable que dos o más teorías, y sus respectivos programas de investigación, compitan para explicar un mismo fenómeno. Por ejemplo, en una época compitieron la teoría darwiniana y la lamarckiana. Finalmente, la teoría lamarckiana fue abandonada. En la actualidad las posturas que suponen un módulo linguístico innato y las que suponen una progresiva especialización de áreas cerebrales son hipótesis rivales y constituyen programas de investigación diferentes. La evidencia dirá si alguna está equivocada, o si ambas tienen algo de razón. (Anna) Pienso que una disciplina en tanto y cuanto se desarrolla y se aleja de la filosofía y se va haciendo más ciencia, se aleja también de los exclusivismos (Gerardo) No considero que haya ningún "exclusivismo". Lo que hay es competencia o complementación (según el caso) entre modelos explicativos. (Anna) y se va apoyando más en realidades contrastables y menos que lo que escribieron las autoridades académicas del pasado (Gerardo) Obviamente ninguna teoría puede defenderse apelando a una autoridad, sólo puede apelarse a la evidencia. Cuando se cita al autor, no es para apelar a su autoridad, sino solamente para indicar quién propuso la teoría. (Anna) Las teorías de Chomsky son y serán discutibles y discutidas, como tantas veces se ha dicho, en cuanto que son teorías. (Gerardo) Exacto. Por eso es que estamos discutiendo. (Anna) Quizá lo que puede ser más interesante en él es la observación, probablemente previa a él pero que posiblemente dio origen a su obra de que "el lenguaje más que aprenderse se produce, pues es más un instinto que una conducta". (Gerardo) Esto no es un hecho ni una observación, es una hipótesis, y como tal puede ser cuestionada. Yo considero que es incorrecta. (Anna) Y es observación común y habitual, no solo de los docentes, que también lo es en padres con hijos de diferente trayectoria educativa, el que una lengua, la que sea, se aprende ante similar esfuerzo, in-put suministrado, motivación, tiempo dedicado, refuerzos positivos y negativos, inteligencia etc, más fácil y más rápidamente hasta los 10 años, y que después de la pubertad es casi imposible alcanzar la destreza del nativo, independientemente del esfuerzo, tiempo, inteligencia, refuerzos, input-acion, y motivación presentes. (Gerardo) Sí, es cierto que hay un período crítico para el aprendizaje del lenguaje. Pero esa evidencia no implica que sea innato. También hay un período crítico para el aprendizaje del ajedrez (los que comienzan a jugarlo luego de la pubertad no logran alcanzar la maestría de los que comienzan antes), y sería insensato plantear que hay un módulo innato de ajedrez. (Anna) Y después esa capacidad innata ya no se recupera jamás pues desaparece para siempre. (Gerardo) La existencia de un período crítico no implica que haya un módulo innato del lenguaje, como propone Chomsky, puesto que los niños aprenden más rápido y mejor que los adultos muchas otras conductas (por ejemplo, jugar ajedrez) de las cuales no es plausible que exista un módulo innato. El período crítico se puede explicar desde otras teorías rivales a la de Chomsky. Por ejemplo, desde la teoría de Elman, lo que es innato es el orden temporal en el cual distintas áreas del cerebro son más sensibles al aprendizaje. (Anna) Siendo esto así, es claro que no se niega, en absoluto, todos los logros del conductismo, ni del psicoanálisis, ni de ninguna otra disciplina, pero es que probablemente son las escuelas las que deban adaptarse a la realidad y no a la inversa, y no toda la verdad tiene que proceder de la misma escuela, ni habría que forzar a ésta para que explique, ella sola, toda la realidad. No se ve, en principio, la necesidad de ningún "mon-ismo" doctrinal. (Gerardo) No se trata de "escuelas" sino de programas de investigación. Cada programa incluye hipótesis, conceptos teóricos, paradigmas metodológicos, etc. Y no es una cuestión de monismo o pluralismo: puede ocurrir que un programa de investigación sea eliminado con el tiempo (como ocurrió con el lamarckismo) o que reciba apoyo empírico (como ocurrió con el darwinismo). No tiene sentido tratar de combinar el darwinismo con el lamarckismo, sólo por un afán pluralista. (Anna) Y se puede aprender por imitación sin ningún tipo de refuerzo ni positivo ni negativo (Gerardo) Aquí usás una concepción de "refuerzo" que no es la de la teoría operante. La imitación se define justamente como la conducta cuyo reforzador es el parecido con un modelo. Así que la imitación recibe refuerzo, aunque este refuerzo no es algo que elija alguien voluntariamente. (Anna) y también hay cosas que no se aprenden porque son innatas. (Gerardo) Por supuesto que hay cosas innatas. Ni yo ni el conductismo niegan eso. Por ejemplo, los principios de aprendizajes pavloviano y operante, y los estímulos incondicionados, son innatos. (Anna) Y podemos hablar y exponer y citar autores y frases pero el movimiento al final se demuestra andando y los resultados son los que son. (Gerardo) Como ya dije, el período crítico no es evidencia para la hipótesis innatista de Chomsky, y no hay razón para considerarla contraria a las hipótesis de Skinner. (Anna) Y es que probablemente la existencia en nuestra especie de una capacidad innata para aprender el lenguaje, que al contrario de las demás capacidades es mayor en nuestros cachorros que en los adultos, no tiene porqué minusvalorar los aportes del conductismo ni de ninguna otra disciplina o doctrina contrastada, pues a buen seguro esa capacidad inicial se ve potenciada con la inteligencia, la motivación, el esfuerzo aplicado, el poder de imitación, los refuerzos positivos y negativos etc. (Gerardo) Pero la cuestión aquí es que los conductistas nunca negaron la "capacidad innata para aprender el lenguaje", frase que es más bien tautológica (si pueden aprender, es que tienen esa capacidad). Skinner consideró varios mecanismos innatos que son necesarios para aprender el lenguaje. La discrepancia con Chomsky no pasa por ahí, sino por especificar "qué es lo innato" exactamente. Para Chomsky hay un módulo linguístico innato. Para las teorías conductistas (y para las conexionistas también), no hay algo innato que sea específico al lenguaje, lo innato es más general, son ciertos principios de aprendizaje y de desarrollo innatos que, al interactuar con el input, permiten una especialización progresiva de ciertas áreas del cerebro para el manejo del lenguaje. Saludos, Gerardo. ------------------------------------ -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html Enlaces a Yahoo! Grupos <*> Para visitar tu grupo en la web, ve a: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/ <*> La configuración de tu correo: Mensajes individuales | Tradicional <*> Para modificar la configuración desde la Web, visita: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/join (ID de Yahoo! obligatoria) <*> Para modificar la configuración mediante el correo: mailto:[EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] <*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía un mensaje en blanco a: [EMAIL PROTECTED] <*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!: http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
