Ciertamente, el mensaje de Isidro mueve a la reflexión si miramos hacia la
realidad de nuestro entorno, tanto social, como académico y tecnológico. A
mi parecer creo sinceramente que el sustrato de esta situación puede
encontrarse en el objeto y ámbito de nuestra disciplina, que cada vez se
vuelven más confusos si seguimos teniendo como marco de referencia el de
hace veinte o treinta años. Esto entronca con otro mensaje que envió Tomás
Baiget referente con el cambio de nombre de la SLA, que ha decidido ampliar
y abrir su entorno a nuevos tipos de profesionales que hace unos años no
tenían la importancia que han tomado actualmente.
Intentar delimitar de forma estable e inmutable a qué nos dedicamos puede
suponer el advenimiento de un inmovilismo que puede hacer o está haciendo
mucho daño, a los profesionales que estamos formando actualmente. En
ocasiones me tropiezo con trabajos, estudios o ensayos en donde se intenta
delimitar de forma muy precisa aquellos aspectos epistemológicos o
teleológicos asociados a las Ciencias y Técnicas de la
Información/Documentación/Biblioteconomía/Bibliotecología/Comunicación,
etc... Muchas veces somos testigos de cómo estas iniciativas, en un plazo
relativamente breve, se quedan obsoletas por la irrupción de enfoques, que
como la Web 2.0, trastocan nuestra realidad y hacen que nos planteemos si
afirmaciones como la que dice que todos los contenidos de Wikipedia tienen
una calidad muy baja, o que únicamente puede considerarse como un auténtico
documento aquel que ha sido impreso.
En un mundo en el que las tecnologías y las comunidades de usuarios fomentan
precisamente una espiral de cambio en ocasiones vertiginoso, tanto los
profesionales como los docentes hemos de adaptarnos, aprovechar las nuevas
oportunidades de trabajo y ofrecer una visión actual y real para poder
intervenir y mejorar algunas herramientas.
Por ello me hago una pregunta ¿qué es más útil y realista actualmente?,
¿críticar Wikipedia, las Redes sociales y Blogs o crear grupos de trabajo
temáticos e interdisciplinares para mejorar los contenidos de Wikipedia,
establecer redes sociales a nivel institucional y ayudar a profesionales e
investigadores para que publiquen blogs con contenidos de calidad?
¿Qué contenidos tienen más calidad y mayor índice de actualidad? ¿Los que
han elaborado una o dos personas hace diez o quince años en un manual o los
que son permanentemente debatidos y actualizados por una comunidad de
docenas de profesionales e investigadores especializados para su acceso en
línea? Tal vez estamos perdiendo de vista las nuevas oportunidades que nos
ofrecen estas tecnologías, quedándonos únicamente en la forma sin llegar a
entrar al fondo y trabajar para su mejora.
Personalmente creo que la Wikipedia es una herramienta muy útil como puerta
de entrada a ciertos contenidos muy generales para que el alumno profundice
en la búsqueda de aspectos más concretos (muchas veces lo más interesante de
un artículo de Wikipedia está al final: las referencias). Creo que incluso
el concepto de "Wiki" puede aportar una visión muy interesante de trabajo en
equipo y edición colaborativa de contenidos. Desde hace un par de años he
desistido proponer a mis alumnos trabajos sobre conceptos genéricos... era
duro tener que suspender a buenos estudiantes que, por falta de tiempo,
terminaban haciendo el "Copiar y Pegar" desde una o dos fuentes de Internet.
Hoy día les encargo actividades muy muy muy concretas que no pueden obtener
directamente de Wikipedia sino a través de procesos de análisis y aplicación
del sentido crítico de varios recursos (aunque esta fuente les resulta de
gran utilidad como punto de partida).
En definitiva, creo que más que quejarnos debemos participar para hacer que
los contenidos de Wikipedia, al menos en lo referente a nuestro campo, tenga
una calidad y actualización contrastada.
Un saludo
----------------------------------------------------
Los archivos de IWETEL pueden ser consultados en:
http://listserv.rediris.es/archives/iwetel.html
----------------------------------------------------
