Buenos días compañeros, a veces
>>pienso que lo hacéis a propósito :)
Con bastante frecuencia, desde las
páginas de EPI y desde los foros profesionales se hace referencia a
las ventajas que ofrece el software libre, especialmente para
aquellos centros con presupuestos ajustados, y que a priori no pueden
afrontar los costes que supone el despliegue de una aplicación
comercial.
>> Creo que hay un gran problema con el software libre, y es la idea de que
>> software libre es software gratuito o económico, no es cierto, solo hay que
>> ver el precio de implementar plone/zope, fedora, dspaces, etc....
La única ventaja del software libre
sobre las herramientas propietarias son que se puede acceder al
código fuente (es una ventaja en muchos aspectos), y que se puede
conseguir distribuciones má o menos completas de las mismas, que a
diferencia de los productos privativos no son demos con tiempo de
caducidad,o que tienen limitadas las funcionalidades.
>> A la hora de probar un producto es muy importante tener acceso al mismo de
>> forma completa, y no solo parcial, además de no tener limitado el acceso al
>> mismo de forma limitada en el tiempo.
Erróneamente se sigue asociando
software libre con gratuidad. Aunque estos dos términos suelen ir
unidos, y el idearium colectivo piensa en el “coste cero” como
primera ventaja de estos programas, ésta no debería ser la base de
nuestras preferencias a la hora de optar por el uso de este tipo de
herramientas.
>> Curiosamente,y siempre lo defiendo, lo comento y lo digo, en las 4
>> libertades que defiende el software libre no se menciona precio cero o
>> gratuidad. Ojo libre distribución no implica que no exista un coste del
>> mismo.
Es cierto que las organizaciones que
distribuyen su software bajo licencias libres evitan el desembolso de
ciertas cantidades en concepto de licencias. Pero no es menos cierto
que el despliegue de un sistema informático libre, y su
parametrización y adaptación a las preferencias de cada centro,
sigue exigiendo un esfuerzo, inversión, y capacidades técnicas que
no siempre están al alcance de pequeñas bibliotecas y archivos.
>> Esta claro que una cosa es ofrecer un producto de libre acceso, y otra cosa
>> muy diferente es trabajar de forma gratuita, por favor seamos serios, si las
>> empresas que trabajamos con software libre no cobrásemos por nuestro trabajo
>> no existiríamos.
>> El problema que realmente se tiene son los conceptos:
Software libre = software gratuito.
Software libre = profesionales cobran menos.
>> Son dos ideas que se tienen que quitar de la cabeza, porque no es así.
Otro inconveniente asociado al software
libre es la falta de confianza que genera el no saber las intenciones
y la capacidad de sus fabricantes para garantizar la continuidad de
sus desarrollos. ¿Quién está detrás de un determinado programa?
¿Tiene solvencia para asegurar la evolución y el mantenimiento del
mismo? ¿Se seguirá prestando servicio dentro de cierto tiempo?
¿Corregirán los problemas y adaptarán el programa a la evolución
futura de los estándares? Son dudas razonables que hacen que exista
cierto recelo sobre la viabilidad de muchos programas libres y la
conveniencia de adoptarlos. Este inconveniente se compensa
parcialmente si se crean grupos de usuarios del programa que
compartan nuevos desarrollos.
>> Siento decir que el el parrafo anterior es un mero panfleto propagandístico
>> a favor del software propietario, lo cierto es que las mismas preguntas que
>> te haces sobre el software libre te las deberías hacer sobre el software
>> propietario.
Un ejemplo, Microsoft ha estado durante 10 año con un error de seguridad grave
en su reproductor multimedia, y no quiso invertir en arreglarlo, eso es
confianza ;)
Otro ejemplo de confianza es Windows Vista, nos deberíamos plantear que empresa
se atreve a sacar un S.O. que tiene menos compatibildiades que el ánterior.
Volviendo a la continuidad del software, ni empreass privadas ni empresas de
software libre aseguran la “vida” de un producto, si el producto no vende se
cierra, y los usuarios que los tienen solo se podrán protestar.
>> La diferencia, un producto de software cerrado si cierra cierra y no se
>> puede hacer nada, no se tienen acceso al código fuente, ni se tiene derecho
>> para modificarlo. Un producto de software libre si cierra se puede seguir
>> con el proyecto mediante otras personas u instituciones, ya que si pueden
>> tocar, modificar, distribuir el código fuente nuevo.
>> Un ejemplo de ello es el producto Docmanager, que ha sufrido sus más y
>> menos, pero que al ser software libre diferentes personas se han encargado
>> de mantener el proyecto cuando otro no podía.
>> Sobre estándares se sabe y esta demostrado que es el software libre quien
>> trabaja con estándares, ya que dichos estándares facilitan el desarrollo, y
>> la conexión con otros equipos. El software propietario huye de los
>> estándares porque lo ven como un problema, ya que puede ser un “atentando”
>> contra sus productos. Un ejemplo de ellos son los diferentes e infumables
>> internets explorer 5, 5.5, 6, 7 y 8 que para nada respetan los estándares
>> del 3wc.
>> Lo dicho, son dudas razonables para todo tipo de programa, con la salvedad
>> que en este punto el software libre tiene la ventaja de poder continuar el
>> proyecto, un ejemplo de ello es Firefox, que es la evolución de Netscape, ya
>> que este cuando “cerro” libero el código fuente y surgió el proyecto Firefox,
que ahora mismo se esta posicionando como el navegador más utilizado, seguro y
fiable.
Software libre para archivos
Aunque un resumen exhaustivo de las
capacidades de estos programas excede el objetivo de esta nota, sí
comentaremos que Archivist Toolkit [...]
>> Creo que lo curioso de Archivist Toolkit es una aplicación de escritorio,
>> construida en java, y no es para nada una aplicación web, hay que entenderla
>> como tal, una herramienta para generar “registros” en formato EAD, y por lo
>> tanto sobre el pedirle que publique en web, eso es otro cantar.
Ese aspecto mejorable de Archivist
Toolkit, es el punto fuerte de Archon. Este programa ofrece una
interfaz (en este caso cien por cien web) para crear descripciones,
de tal forma que éstas están disponibles de manerra inmediata para
los usuarios que accedan vía web. Archon también incorpora un
sistema de búsqueda en texto completo y distintos mecanismos de
navegación mediante índices. La gestión de listados de
autoridades, importar y exportar descripciones a distintos formatos
(incluyendo EAD y MARC), igualmente están soportadas por Archon.
>> Yo lo que hecho de menos en Archon, y que no parece que se vaya a
>> desarrollar es un mayor control de los records, ya que ahora mismo (versión
>> 2.2 es la que estoy manejando yo) los records o son públicos o privados, no
>> existe acceso a los mismos por roles o usuairos, y es algo necesario al
>> menos en España.
Integración de Archivist Toolkit y
Archon
5) Hojas de estilo, para facilitar la
visualización de los datos en formato EAD, EAC, HTML y PDF.
>> Hecho de menos otros formatos como Dublincore, etc..
6) Funciones de aplicación genéricas
para la parametrización del programa (funciones de la interfaz de
usuario, ayuda en línea, etc.).
>> Archon tiene un serio problema, y es que no esta programado como MVC, es
>> decir que tienen todo mezclado y es muy complicado separar el código php de
>> la plantilla html.
A pesar de ser un borrador inicial y de
estar redactado de forma general, se trata de un documento de
interés, ya que puede servirnos no sólo para conocer las futuras
prestaciones del software resultado de esta integración, sino
también como guía para evaluar las características de otros
programas informáticos y para identificar posibles mejoras en
sistemas existentes.
>> Considero que aunque es un buen documento de partida para valorar otros
>> software no hay que olvidar que cada valoración se hace en base a las
>> necesidades concretas de un archivo, y por lo tanto hay que analizar desde
>> diferentes puntos de vista todo software, tanto libre como privativo.
>> Siento comentar que este thinkepi me parece algo pobre, la primera parte del
>> mismo cae en errores de típicos tópicos sobre el software libre, que para
>> una persona que empieza de cero podrían ser hasta creíbles, pero muchas de
>> las ideas que se han planteado en la primera parte del documento se han
hablado y discutido en esta lista, mil una veces, y puedo asegurar que en
dichos debates se ha demostrado sobre la seguridad/inseguridad de ambos tipos
de software, sobre los desarrollos de proyectos, etc...
>> La segunda parte del documento, aunque me ha gustado más, lo cierto es que
>> le hecho en falta un mayor detalle de las debilidades y amenazas que tienen
>> las tres aplicaciones, Aunque solo he trabajado con Archon e Ica-Atom se muy
>> bien de que pie cojean, y cuales son las problemáticas de ambos, y me
>> asombra que no se hayan resuelto, sobre todo porque algunas de ellas se han
>> planteado a los desarrolladores.
Un saludo
Oskar
----------------------------------------------------
Los art�culos de IWETEL son distribuidos gracias al apoyo y colaboraci�n
t�cnica de RedIRIS - Red Acad�mica espa�ola - (http://www.rediris.es)
----------------------------------------------------
