Desde mi pequeña experiencia con el software libre, creo que es la única alternativa al desarrollo e innovación en los Archivos, Bibliotecas, y otros Centros de Información. Cada institución requiere unas necesidades concretas y particulares (a parte del uso de estándares y normas), con unos servicios a desarrollar específicos e individuales. El software propietario nos da un programa que solamente podemos utilizar, tal y cómo es, enlatado, sin posibilidad de cambios, mejoras, y "customizaciones". Nuestras quejas/sugerencias siempre serán tenidas en cuenta para las nuevas ediciones, que tampoco garantizarán cubrir nuestras cambiantes espectativas.
El software libre, no. Te ofrece un programa, y tú lo puedes adaptar. cambiar y modificar a tus necesidades, por muy exigentes, cambiantes y "raras" que sean, (por eso no es gratuito como bien dice Oskar), para así acoplar el software a cada centro de información y no al contrario, esa es para mi una de las mayores ventajas del software libre. Estos cambios para adaptarlos a cada necesidad, hacen que mejore, innove, e incluso se distribuya.... creciendo constantemente con el aporte de todos. Para convertirse así en un programa que no solamente satisface una necesidad muy concreta (la que ofrece el código propietario), sino muchas, variadas, distintas, y diferentes. El software libre es al contrario, se adapata a las necesidades de cada institución. El 16 de diciembre de 2009 12:54, oskar calvo <[email protected]> escribió: > > > > > Buenos días compañeros, a veces > > >>pienso que lo hacéis a propósito :) > > > Con bastante frecuencia, desde las > páginas de EPI y desde los foros profesionales se hace referencia a > las ventajas que ofrece el software libre, especialmente para > aquellos centros con presupuestos ajustados, y que a priori no pueden > afrontar los costes que supone el despliegue de una aplicación > comercial. > > >> Creo que hay un gran problema con el software libre, y es la idea de que > software libre es software gratuito o económico, no es cierto, solo hay que > ver el precio de implementar plone/zope, fedora, dspaces, etc.... > > > La única ventaja del software libre > sobre las herramientas propietarias son que se puede acceder al > código fuente (es una ventaja en muchos aspectos), y que se puede > conseguir distribuciones má o menos completas de las mismas, que a > diferencia de los productos privativos no son demos con tiempo de > caducidad,o que tienen limitadas las funcionalidades. > > >> A la hora de probar un producto es muy importante tener acceso al mismo > de forma completa, y no solo parcial, además de no tener limitado el acceso > al mismo de forma limitada en el tiempo. > > Erróneamente se sigue asociando > software libre con gratuidad. Aunque estos dos términos suelen ir > unidos, y el idearium colectivo piensa en el “coste cero” como > primera ventaja de estos programas, ésta no debería ser la base de > nuestras preferencias a la hora de optar por el uso de este tipo de > herramientas. > > >> Curiosamente,y siempre lo defiendo, lo comento y lo digo, en las 4 > libertades que defiende el software libre no se menciona precio cero o > gratuidad. Ojo libre distribución no implica que no exista un coste del > mismo. > > > Es cierto que las organizaciones que > distribuyen su software bajo licencias libres evitan el desembolso de > ciertas cantidades en concepto de licencias. Pero no es menos cierto > que el despliegue de un sistema informático libre, y su > parametrización y adaptación a las preferencias de cada centro, > sigue exigiendo un esfuerzo, inversión, y capacidades técnicas que > no siempre están al alcance de pequeñas bibliotecas y archivos. > > >> Esta claro que una cosa es ofrecer un producto de libre acceso, y otra > cosa muy diferente es trabajar de forma gratuita, por favor seamos serios, > si las empresas que trabajamos con software libre no cobrásemos por nuestro > trabajo no existiríamos. > > >> El problema que realmente se tiene son los conceptos: > Software libre = software gratuito. > Software libre = profesionales cobran menos. > > >> Son dos ideas que se tienen que quitar de la cabeza, porque no es así. > > > Otro inconveniente asociado al software > libre es la falta de confianza que genera el no saber las intenciones > y la capacidad de sus fabricantes para garantizar la continuidad de > sus desarrollos. ¿Quién está detrás de un determinado programa? > ¿Tiene solvencia para asegurar la evolución y el mantenimiento del > mismo? ¿Se seguirá prestando servicio dentro de cierto tiempo? > ¿Corregirán los problemas y adaptarán el programa a la evolución > futura de los estándares? Son dudas razonables que hacen que exista > cierto recelo sobre la viabilidad de muchos programas libres y la > conveniencia de adoptarlos. Este inconveniente se compensa > parcialmente si se crean grupos de usuarios del programa que > compartan nuevos desarrollos. > > >> Siento decir que el el parrafo anterior es un mero panfleto > propagandístico a favor del software propietario, lo cierto es que las > mismas preguntas que te haces sobre el software libre te las deberías hacer > sobre el software propietario. > Un ejemplo, Microsoft ha estado durante 10 año con un error de seguridad > grave en su reproductor multimedia, y no quiso invertir en arreglarlo, eso > es confianza ;) > Otro ejemplo de confianza es Windows Vista, nos deberíamos plantear que > empresa se atreve a sacar un S.O. que tiene menos compatibildiades que el > ánterior. > Volviendo a la continuidad del software, ni empreass privadas ni empresas > de software libre aseguran la “vida” de un producto, si el producto no vende > se cierra, y los usuarios que los tienen solo se podrán protestar. > > >> La diferencia, un producto de software cerrado si cierra cierra y no se > puede hacer nada, no se tienen acceso al código fuente, ni se tiene derecho > para modificarlo. Un producto de software libre si cierra se puede seguir > con el proyecto mediante otras personas u instituciones, ya que si pueden > tocar, modificar, distribuir el código fuente nuevo. > > > >> Un ejemplo de ello es el producto Docmanager, que ha sufrido sus más y > menos, pero que al ser software libre diferentes personas se han encargado > de mantener el proyecto cuando otro no podía. > > >> Sobre estándares se sabe y esta demostrado que es el software libre > quien trabaja con estándares, ya que dichos estándares facilitan el > desarrollo, y la conexión con otros equipos. El software propietario huye de > los estándares porque lo ven como un problema, ya que puede ser un > “atentando” contra sus productos. Un ejemplo de ellos son los diferentes e > infumables internets explorer 5, 5.5, 6, 7 y 8 que para nada respetan los > estándares del 3wc. > > >> Lo dicho, son dudas razonables para todo tipo de programa, con la > salvedad que en este punto el software libre tiene la ventaja de poder > continuar el proyecto, un ejemplo de ello es Firefox, que es la evolución de > Netscape, ya que este cuando “cerro” libero el código fuente y surgió el > proyecto Firefox, > que ahora mismo se esta posicionando como el navegador más utilizado, > seguro y fiable. > > > Software libre para archivos > > > Aunque un resumen exhaustivo de las > capacidades de estos programas excede el objetivo de esta nota, sí > comentaremos que Archivist Toolkit [...] > > >> Creo que lo curioso de Archivist Toolkit es una aplicación de > escritorio, construida en java, y no es para nada una aplicación web, hay > que entenderla como tal, una herramienta para generar “registros” en formato > EAD, y por lo tanto sobre el pedirle que publique en web, eso es otro > cantar. > > > > Ese aspecto mejorable de Archivist > Toolkit, es el punto fuerte de Archon. Este programa ofrece una > interfaz (en este caso cien por cien web) para crear descripciones, > de tal forma que éstas están disponibles de manerra inmediata para > los usuarios que accedan vía web. Archon también incorpora un > sistema de búsqueda en texto completo y distintos mecanismos de > navegación mediante índices. La gestión de listados de > autoridades, importar y exportar descripciones a distintos formatos > (incluyendo EAD y MARC), igualmente están soportadas por Archon. > > >> Yo lo que hecho de menos en Archon, y que no parece que se vaya a > desarrollar es un mayor control de los records, ya que ahora mismo (versión > 2.2 es la que estoy manejando yo) los records o son públicos o privados, no > existe acceso a los mismos por roles o usuairos, y es algo necesario al > menos en España. > > > Integración de Archivist Toolkit y > Archon > > 5) Hojas de estilo, para facilitar la > visualización de los datos en formato EAD, EAC, HTML y PDF. > > >> Hecho de menos otros formatos como Dublincore, etc.. > > > 6) Funciones de aplicación genéricas > para la parametrización del programa (funciones de la interfaz de > usuario, ayuda en línea, etc.). > > >> Archon tiene un serio problema, y es que no esta programado como MVC, es > decir que tienen todo mezclado y es muy complicado separar el código php de > la plantilla html. > > > > > A pesar de ser un borrador inicial y de > estar redactado de forma general, se trata de un documento de > interés, ya que puede servirnos no sólo para conocer las futuras > prestaciones del software resultado de esta integración, sino > también como guía para evaluar las características de otros > programas informáticos y para identificar posibles mejoras en > sistemas existentes. > > >> Considero que aunque es un buen documento de partida para valorar otros > software no hay que olvidar que cada valoración se hace en base a las > necesidades concretas de un archivo, y por lo tanto hay que analizar desde > diferentes puntos de vista todo software, tanto libre como privativo. > > >> Siento comentar que este thinkepi me parece algo pobre, la primera parte > del mismo cae en errores de típicos tópicos sobre el software libre, que > para una persona que empieza de cero podrían ser hasta creíbles, pero muchas > de las ideas que se han planteado en la primera parte del documento se han > hablado y discutido en esta lista, mil una veces, y puedo asegurar que en > dichos debates se ha demostrado sobre la seguridad/inseguridad de ambos > tipos de software, sobre los desarrollos de proyectos, etc... > > >> La segunda parte del documento, aunque me ha gustado más, lo cierto es > que le hecho en falta un mayor detalle de las debilidades y amenazas que > tienen las tres aplicaciones, Aunque solo he trabajado con Archon e Ica-Atom > se muy bien de que pie cojean, y cuales son las problemáticas de ambos, y me > asombra que no se hayan resuelto, sobre todo porque algunas de ellas se han > planteado a los desarrolladores. > > > > Un saludo > > > > Oskar > > > > > ---------------------------------------------------- > Los artículos de IWETEL son distribuidos gracias al apoyo y colaboración > técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es) > ---------------------------------------------------- > > ---------------------------------------------------- Los artículos de IWETEL son distribuidos gracias al apoyo y colaboración técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es) ----------------------------------------------------
