On Mar 2, 2006, at 14:21 , Jaroslav Misura wrote:
Osobne si myslim, ze by som velmi nerad nastupil do projektu, kde
polovica programoatorov typy definovala a druha polovica nie. Java
je dobra aj v tom, ze nuti "prasata" pisat pomerne citatelny kod.
Programator, ktory pise (pre druhych) citatelny kod tvrdu ruku
statickych kompilatorov nepotrebuje, ale istota je gulomet...
Coz je ovsem stejna chyba managementu jako dovolit ruzne formatovaci
konvence.
Pointa je spis v tom pouzivat staticke typovani tam, kde ma smysl.
Ale jsou mista, kde to s nim proste nejde - pokud se ovsem
programator nechce stavet na usi. Klasicky priklad jsou trampoliny ve
zpravach vyssiho radu (ono lze podobneho efektu dosahnout naopak i
extremne silnym typovanim, ale Haskell asi neni ta cesta, kterou by
se vydaly masy).
Myslim si, ze kto zazil projekt ktory vyvija roky dokaze ocenit
Javu. Ked prechadzam par rokov stary kod a snazim sa ho pochopit,
dal by som pol kralovstva za to, aby programator uz vtedy pouzil
generics, aby som si nemusel domyslat, co je kde v collection
vlozene... Ak by bolo vsetko bez urcenia typu, asi by som si to
musel hodit...
Ano, to je to misto, kde je staticke typovani vyhodou. Imho ho v
beznem projektu tvori tak 80 az 95 procent kodu. Ale jsou mista...
(A v nekterych knihovnach je ten pomer obraceny.)
O. N.
PS Pomerne obsahla diskuse na toto tema je trebas na adrese http://
www.ocs.cz/text/Java/
Bohuzel tam Miroslav Virius misty, pokud si pamatuji spravne, pusobi
trochu nedovtipne a naopak OCS zbytecne tlaci na pilu.
