El día 29 de septiembre de 2009 13:12, Jean-Pierre Chauvel <[email protected]> escribió:
> On Tue, 2009-09-29 at 12:30 -0500, Antonio Ognio wrote: >> En cambio, cuando empezamos a "combinar" la estrategia del software >> libre se ve tremendamente comprometida y nace lo que llamamos el >> "opensource" cuyos proponentes, en la práctica son amigables >> totalmente a la idea de software privativo y pasamos a una situación >> en la que se retira la condición de privativo "al software que >> convenga por razones pragmáticas" no a "todo el software por razones >> éticas" que es lo que plantea el movimiento del Software Libre. > > Creo que te equivocaste en esta Antonio. En realidad, cuando combinas > licencias closed-source con aquellas consideradas "free > software" (incluyendo algunas con certificación OSI) obtienes > licenciatura heterogénea, o mejor dicho, cada componente del paquete de > software baila con su propio pañuelo. Jean Pierre, tu estas leyendo lo que quieres en mi correo anterior. Yo no hablo de combiar código sino combinar USO y estrategia para el software. Es decir, no usar o producir exclusivamente software libre sino en ciertos casos sofrware y en otros casos software privativo, por la razón que fuera. > Asi pues, una instalación complétamente funcional de Debian, que incluya > el firmware privativo necesario, no sería open-source, sino un producto > con licenciatura heterogénea. Tienes razón en lo que afirmas y de paso se lo aclaras a alguien que también lo entendió asi pero estas hablando de OTRA COSA. Nuevamente yo hablo de movimientos, de "filosofias", de estategias, no de software desplegado en situaciones concretas bajo licencias concetas. Lo que yo he dicho es "el partidario del software libre NO acepta softeware privativo BAJO NINGUNA circunstancia" mientras que "el del opensource no tiene problamos en usar y/o producir software de licencia abierta y software privativo al mismo tiempo". >> No hay que perder de vista que la mayor parte del éxito, digamos, >> terreno ganado, de que goza "Linux" en el mundo hoy en dia NO es fruto >> del trabajo de los proponentes del software libre sino de los >> proponentes del opensource: > > En realidad fruto del interés que invierten distintas entidades con > distintas posturas frente al FLOSS, sean a favor o en contra. Fruto del trabajo que han realizado producto del interés que tienen, es obvio, ahi estas diciendo lo mismo que yo. Es como que yo diga, EN REALIDAD ese interés es fruto de los procesos mentales de las personas involucradas :) >> - Las distros que incluyen drivers privativos (casi todas) no son >> estríctamente software libre > > Tampoco open source, como dije anteriormente, estos productos de > software poseen múltiples licencias, cada una refiriéndose estríctamente > a un componente del producto. No existe ninguna licencia que se llame "software libre" ni otra que se "llame opensource". Lo que yo digo, para que este en palabras mas claras aún es que "una distro que INCLUYE drivers privativos es producto un trabajo que es congruente con las estrategias utilizadas por los proponentes del opensource". >> ¿Qué podemos concluir? Que son realmente muy escasos los casos de >> personas y mucho menos organizaciones que REALMENTE prescinden del >> software privativo en su dia a dia, en sus modelos de negocio. >> >> Bajo ese punto de vista, el movimiento Opensource es ENORME y el >> movimiento de Software Libre es MINÚSCULO... > > La confusión continúa. Yo veo ninguna confusión más allá de tu interpretación de lo que había escrito. ¿Puedes clarificar cuál es la confusión en este caso? >> Toda la industria alrededor de Linux esta haciendo concesiones y >> aceptando compromisos para sostener la interoperatividad: desde Ubuntu >> distribuyendo drivers privativos hasta Novell entrando en acuerdos de >> colaboración con Microsoft para tener acceso a muchos formatos. > > Esta es la coyuntura que Canonical, Debian Project y similares tienen > que afrontar: Los fabricantes de hardware no siempre se alinean con la > filosofía de software libre o la de open source software. Ok, con ese parrafo describes cuales son las presiones existentes que efectivamente son parte de la coyuntura, pero sin embargo, nadie obliga ni legalmente, ni con una pistola a estos fabricantes a incluir estos drivers. Si lo hacen porque es congruente con la estrategia que tienen de entregar un producto al mercado con determinada funcionalidad asegurada, como por ejemplo soportar el hardware de uso más común. > Estas organizaciones se ven obligadas a incluir en sus productos > componentes de software/firmware con licencias que permiten su libre > distribución pero no su modificación, con tal de que logren sacar al > mercado productos suficientemente competentes, funcionales y > actualizados. Esta bien que lo señales. Es casi seguro que un distribuidor va a preferir incluir un driver de código abierto a uno privativo si las prestaciones del primero son similares o superiores que las del segundo. La otra opción sería, por razones estratégicas, políticas o cualquiera sea el caso simplemento NO incluir soporte a ese tipo de hardware o incluir un soporte de calidad inferior a la que se logra con drivers privativos. Antonio _______________________________________________ Lista de correo Linux-plug Temática: Discusión general sobre Linux Peruvian Linux User Group (http://www.linux.org.pe) Participa suscribiéndote y escribiendo a: [email protected] Para darte de alta, de baja o hacer ajustes a tu suscripción visita: http://listas.linux.org.pe/mailman/listinfo/linux-plug IMPORTANTE: Reglas y recomendaciones http://www.linux.org.pe/listas/reglas.php http://www.linux.org.pe/listas/comportamiento.php http://www.linux.org.pe/listas/recomendaciones.php
