On Sun, 24 Mar 2002, Dany De Bontridder wrote:
> > Qu'entends-tu par avance technique ? > Quand tu regardais ce qu'y a en Open Source tels que XFree, xnest, les quotas,... >n'existait sous > MS quand tant que solution s�par�e et vendue par d'autres firmes, aujourd'hui tout >est int�gr� > m�me XP peut partager une connexion. Oui mais il ne faut pas confondre multitude de fonctionallit�s et utilisation r�elle. Je vais prendre un cas concret: Dans IIS, l'ensemble des composantes est int�gr�. Par exemple, la gestion des pages statiques est li�s au serveur, une partie des fonctionnalit�s proxy utilise IIS par exemple et ainsi de suite. En effet, c'est bien joli. Mais l'ensemble est difficile � cerner et � maitenir. Tu mets par exemple un hotfix sur un probl�me IIS et ton DCOM ne fonctionne plus (pourtant ce n'est pas li�). Sauf, qu'il utilise des param�tres (en fait la config) de IIS dans certains cas pour son fonctionnement. Le hotfix vire une clef de registre (on ne parlera pas des registres... (ok pas des registres processeur ;-)) et l'ensemble ne fonctionne plus. Qu'est-ce que j'essaye de montrer avec cet exemple : "Qu'il est inutile d'avoir de plus en plus de fonctionnalit�s, si l'ensemble n'est pas coh�rent..." (c'est valable aussi pour certains softwares sous Unix ;-) C'est pour cela que j'insiste tjs sur le faite des principes de s�curit� de base comme : - S�curis� tjs le lien le plus faible. - KISS (Keep it simple stupid !) - Faire des compartiments. Je ne crois qu'il faut tjs parler en terme de syst�mes mais en termes de fonctionnement. Comme le disait Alain Empain (je crois que c'est lui), les appels d'offre doivent �tre fait en terme de fonction plut�t qu'en terme de technologie. Le logiciel Libre a plus de chance dans se cadre l�. <out-of-scope> Quelques fonctionnalit�s Linux Unix vs W2K : (que w2k n'a pas) - Mandatory Access Control (LIDS, Linux-SE, RSBAC) - IPSec tunnel mode stable ;-) - naming file system (reiserfs) (il y pense ;-) - Process migration (Mosix) - Le code source et une licence libre (on ne parle pas de la shared source ) - ... </out-of-scope> > > > > - La m�thode de travail entre W2K et Unix (Linux et autres) est diff�rente. > > > > Je crois que les argumentations sont plut�t : > > > > - La p�rennit� du parc informatique et de l'entreprise elle-m�me. > > - Ne pas mettre en p�ril la soci�t� pour des choix informatiques � courts termes. > > - La transparence des logiciels concernant la s�curit�. > > - La customization ais�e du logiciel. > > - La possibilit� d'avoir le control sur la vie de son parc informatique. > > (dur�e amortissement et autre...) > > - Promouvoir l'�conomie locale. > Le prob. c'est quel les entreprises ont d�j� tellement investi dans des solutions >propri�taires > qu'elles sont oblig�es de continuer. De plus, il y trop peu de commerciaux qui >mettent des solutions > open-source en avant, ce que je comprends d'ailleurs, les directeurs qui d�cident de >la stat�gie > en mati�re informatique, n'ont plus les mains dans le cambouis et ne savent que ce >que les commerciaux > expliquent, donc pour eux l'open source c'est loin, flou, �trange et personne ne >leur explique Mais la flexibilit� du logiciel Libre permet de sortir de certains probl�mes. Je crois que la meilleur piste est de faire les preuves par des solutions efficaces et ensuite on pourra dire "vous saviez cela c'est du logiciel libre..." Genre on r�soud un probl�me avec du logiciel Libre et on en parle apr�s. (Il suffit de poser la question du genre : "D�sirez-vous que le probl�me soit r�solu ?". La manager va tjs r�pondre : "Oui" ;-)) Si apr�s tout fonctionne bien et que l'on vous demande pq le choix du logiciel Libre : Parceque cela r�soud les probl�mes. A mon avis, il est plus simple de faire passer du logiciel Libre en �tant pragmatique plut�t que l'approche d�monstration � l'avance qui est tr�s difficile.... > > > > Les argumentaires basiques comme Unix-vs-NT Linux-vs-W2K ... > Non ce n'est pas �a, mais quand j'ai commenc� avec Linux (92-93), comparer Linux > avec NT, Linux �tait d�j� nettement plus loin; aujourd'hui cette diff�rence semble >diminu�. > > > > Je dirais plut�t que l'argumentaire doit se faire entre : > > > > Logiciel-Propri�taire vs Logiciel-Libre. (pour �largir le champ et ne pas > > prendre en compte uniquement les arguments techniques) > Il faut aussi l'argumentaire technologique. Oui, tu as tout fait raison. Mais l'argumentaire doit se faire sur une approche globale plut�t que quelques points techniques. (les managers aiment ce genre de discourt global) > > > > Second probl�me, windows 2000 est tr�s diff�rent par rapport � NT, et il ne >semble plus possible de tout changer > > > par de l'open source, en particulier active directory, du fait que > > > > En effet, active directory essaye d'enfermer l'utilisateur dans un monde > > ADSI uniquement. Une petite anecdote concernant ADSI et le "sois-disant" > > connecteur LDAP... > > > > Le travail de discussion, d'�vang�lisation et de promotion du logiciel > > Libre n'est pas une chose simple. > Et je commence � me demander s'il n'est pas trop tard Il n'est jamais trop tard. (Crois-tu que lorsque je compilais mon noyau 0.99pl13, je croyais que l'on pouvait vivre du logiciel Libre ;-) ?) Une petite devinette : "Pq la majorit� des programmeurs WIN32 n'utilisent pas POSIX mais plut�t l'appel WIN32 direct ? " adulau -- Alexandre Dulaunoy Work : http://www.conostix.com/ [EMAIL PROTECTED] Private : http://www.foo.be/ [EMAIL PROTECTED] "Liberty is the great parent of science and of virtue; and a nation will be great in both in proportion as it is free. " T. Jefferson
