Vais quand meme mettre mon grain de sable dans la roue aussi. Je crois que hors de tous sujets technique (car oui je pense qu'il y a moyen d'arriver a une solution business dans presque tous les cas, avec les deux OS (si on parle de servers)), le choix de la technologie (donc win ou lin ..) doit se baser sur les forces et les faiblesses des deux possibilit�s. Quelques arguments:
-> Plus de gens connaissent windows, donc c'est plus simple de trouver des solutions provider sur cette base (meme si cela change). -> Microsoft a une force marquetting �norme et en fou plein la figure, et parle aux managers dans le language qu'ils aiment et qu'ils comprennent. Mais l'open source c'est: -> Une s�curit� accrue. -> Ne jamais etre bloqu� par un bug (et CA c'est pour moi un �nooorme point positif). -> Des solutions techniques avanc�es. -> Les softs peuvent etre du pire comme du meilleur et tout ca pour gratos.. -> Un esprit de communaut� et de travail pour la communaut� que j'aimes vraiment bien. Mais il faut rester r�aliste a mon avis: Linux sur le desktop est encore une chose pas �vidente et je ne preche personellement pas dans cette direction pour l'instant. Le drawback d'avoir le source c'est que de temps en temps, ca montre la maigre qualit� du sofware (franchement de temps en temps, y a des gens qui devraient faire autre chose que de d�velopper du software libre :) Le probleme du propri�taire est cependant loin d'etre li� a MS, la plupart des vendeurs sont comme ca: j'ai r�cemment eu des probl�mes avec du: nortel, cisco, hugues (les satellites). JeF On Sun, Mar 24, 2002 at 04:35:02PM +0100, Beno�t Barbier wrote: > En effet gr�ce en autre � : > > - l'active directory qui � ma connaissance n'est rien d'autre qu'un GUI honteusement >copi� sur novel qui l'int�gre depuis bien longtemps.(corrigez-moi si je me trompe, je >vous serai reconnaissent de ne pas me laisser dans l'ignorance) > > - utilisation du dyn. DNS > > Windows 2000 ne fait que combler un retard de plusieurs ann�es. > > Mais durant ces longues ann�es l'utilisateur d'un parc informatique g�r� par NT4, >s'est vu priv� d'une technologie impl�ment�e depuis "toujours" dans les autres Os >professionnels. > > M�me si ce retard est actuellement combl�, quelles sont les garanties que cette >longue stagnation ne va pas se r�p�ter dans les ann�es � venir, et que les nouveaux >d�veloppements des technologies informatiques seront impl�ment�s dans un d�lai >raisonnable sur les futures versions de Windows ? > > Si cet engagement implicite n'est pas tenu et que cette stagnation technologique se >r�p�te, l'administrateur ainsi l�s� aura-t-il la possibilit� de revenir ais�ment � >des solutions libres et � jour sur le plant technologique? > > Quelles garanties offre Microsoft � ce sujet une fois le b�n�fice empoch�? > > Pour un syst�me propri�taire le but n'est pas d'offrir ce qu'il y a de mieux mais de >faire un max de b�n�fice, tout en gardant une cr�dibilit� strictement minimale pour >continuer � vendre ses produits. > Donc maximum de profit pour des c�uts de d�veloppement minimum. > > Le risque encouru par une grosse soci�t� qui d�cide de passer � 2000 sur un parc >important n'est donc pas n�gligeable � long terme. > > Sans parler des �normes probl�mes de s�curit�s non r�solu. > (� ce sujet) > http://news.zdnet.fr/story/0,,t235-s2104643,00.html > > Voil� mon opinons, fond�e sur mes maigres connaissances, mais �a n'engage que moi, >et je suis enti�rement dispos� � la remettre en question si on me d�montre le >contraire. > > > > > On Sun, 24 Mar 2002 12:39:39 +0100 > Dany De Bontridder <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Jusqu'� r�cemment, je pouvais facilement pr�tendre � l'avance technique de linux >par rapport � des solutions > > propri�taires tels que Windows. Malheureusement, j'ai vu Windows 2000 et > > j'ai la tr�s nette impression que l'avance technique de Linux par rapport > > au monde propri�taire est quasi nulle aujourd'hui. Le fait qu'il y a eu beaucoup >d'emprunt� � l'open source est une maigre > > consolation. Donc peut-on essayer de faire une liste. > > > > Second probl�me, windows 2000 est tr�s diff�rent par rapport � NT, et il ne semble >plus possible de tout changer > > par de l'open source, en particulier active directory, du fait que > > 1- utilisation du dyn. DNS > > 2- identification gr�ce � un syst�me kerberos "am�lior�" donc non standard. > > > > > > Qq'un peut confirmer, infirmer ? Eventuellement taper, trouvez la doc avec comme >style > > "HOWTO replace propri�tary by open source" ??? > > > Il existe un HOWTO sur le sujet je vais essayer de le retrouver, j'�tais tomb� dessu >par hasard. > Et comme c'est pas �a que je cherchais, je n'ai pas gard� l'url. > > > > > > PS: pas de troll, j'ai envie d'�tre productif :-) > > �a a �t� dur mais j'esp�re ne pas avoir troll�, ou en tous cas pas de mani�re >ostensible, donc soigneusement dissimul�. :o) > > Beno�t > _______________________________________________ > Linux Mailing List > Archives: http://unixtech.be/mailman/listinfo/linux > -- -> Jean-Francois Dive --> [EMAIL PROTECTED]
