> en fait, apres quelques v�rification, je maintiens que hardware RAID
> est d�finitivement moins bien que software RAID (et moins couteux, donc
> pourquoi faire l'effort) .
>
> Le bottleneck est *toujours* la bande passante que l'on a entre le controleur
> de disk (qu'il soit raid ou non) et le disk. La seule chose que le
> controleur te donne c'est une mise en hardware des operations de RAID
> elles meme. Ces operations ne sont *pas* le bottleneck.
En effet.
>
> La bande passante du bus est aussi, bien entendu un autre bottle neck,
> mais c'est fix� pour tout le monde (vu que tout passe sur le bus PCI,
> que se soit onboard ou pas).
Oui ou sur un bus d�di� (comme pour certains serveurs haute de
gamme).
>
> Donc, je ne sais pas comment tu as fait ton test qui d�montre 40% d'augmentation
> dans les perf, mais avec le meme hardware (ou tout du moin la meme bande passante
> controleur <--> disk), je ne vois pas comment ca peut etre possible.
Un simple acc�s un gros fichier berkeley-db. Celui du serveur pks
pour le serveur de cl�s publiques pgp.net (5Gb). Maintenant, c'est
vrai que le test sequentiel d'un 'pksclient aids aids' n'est pas le
meilleur test mais c'est une application de merd* que j'utilise
souvent (donc du concret). Le 40% �tait la diff�rence de temps
entre les deux. Je dois avouer que je n'ai pas modifi� le chunk size
du RAID soft (qui doit � mon avis solutionner le probl�me).
>
> Ensuite, le software RAID a l'immense avantage de permettre de
> mettre le meme raid array sur plusieur controleurs. Donc, ademttons
> que tu aie disons 4 controleurs SCSI (soyons fou), avec 3 disk sur chacun,
> si un controleur pette, l'array sera toujours bien la (RAID 5 blablab),
> que si ton controleur hardware RAID pette, ton array disparait.
Tout � fait d'accord. Mais crois-tu que si ton controlleur IDE
explose tu ne risque pas d'avoir d'autre fantaisie ? (je dois avouer
que j'ai d�j� eu des probl�mes sur des disques IDE mais rarement sur
des controlleur). Il faudrait tester. (comment on plante un
controlleur IDE ?)
>
> Finalement, la cache qui pourrait etre dans le controleur hardware RAID
> te permet d'avoir de meilleur acces en lecture s�quencielle (cool pour
> les benmark), mais la gestion de la cache pour des acc�s normaux est en
> redondance avec la gestion des caches du FS subsystem de linux, se qui
> n'est pas forc�ment optimal.
>
> Donc, software is better :)
C'est vrai � 95% ;-). Tu as un tr�s r�cent document sur les perfs
software raid sur du scsi ? (Si j'ai le temps, j'aimerais faire des
tests un peu plus pouss� sur cela).
see ya.
adulau
--
Alexandre Dulaunoy -- http://www.foo.be/
3B12 DCC2 82FA 2931 2F5B 709A 09E2 CD49 44E6 CBCD --- AD993-6BONE
"People who fight may lose.People who do not fight have already lost."
Bertolt Brecht
_______________________________________________________
Linux Mailing List - http://www.unixtech.be
Subscribe/Unsubscribe: http://www.unixtech.be/mailman/listinfo/linux
Archives: http://www.mail-archive.com/linux@;lists.unixtech.be
IRC: efnet.skynet.be:6667 - #unixtech
