JeF, les trois point sont des r�sum�s choisis de l'article, je n'ai jamais dit que j'�tais d'accord ou pas. Ce que je constate, c'est qu'ils essaye(raie)nt de faire cette alliance pour r�duire l'offre Open Source alors que IKVM, projet Open Source, a d�j� fait ce qu'il projettent de faire! Je trouvais �a assez dr�le ;-)
Jean-Francois Dive <[EMAIL PROTECTED]> writes: > je ne suis pas daccord avec le point 2: la propriete intelectuelle pour > le soft ne va pas *necessairement* contre l'opensource. Si kkun invente > kkchose de nouveau c'est normal qu'il puisse garantir et garder > invention et donc l'investissement. Se qui est bien negatif se sont les > derives du system de patent et ca c'est un probleme pour l'opensource > (on patent n'importe quoi). Si kkun invente je ne sais quel systeme pour > faire une operation plus rapidement ou kkchose comme ca (un bon exemple > c'est l'update du checksum ip/tcp/udp quand on fait du nat, ils y a une > technique qui permet de ne pas recalculer tout le cheksum quand on > change une addresse, ca ca pourrait (ou est meme deja je pense) patente. > Cela n'empeche en rien les gens de faire des boites a nat sans ce > systeme la). > > Attention, cela se passe partout ces influences meme au sein de l'ietf > qui devrait un organe de standards sans influence/appartenance a un > vendeur particulier cela n'est evidemment qu'un voeux pieux. Rien que > pour ipsec, pratiquement tous les RFC's/drafts se voient entaches de > techniques qui sont sous la couverture d'une patent kkonque (et aller > savoir exactement se qui est patente au niveau technique est un chemin > long et penible, vraiment). > > On Thu, Apr 08, 2004 at 11:13:44AM +0200, Arnaud Vandyck wrote: >> Quelqu'un avait envoy? cet article mais je ne le retrouve plus dans mes >> mails (pourtant Gnus ne perd jamais rien!) >> >> http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=12178&date=2004-04-05&th=pme >> >> Morceaux choisis: >> >> 1? R?duire le clivage Java vs .NET >> >> ?Enfin, les deux nouveaux partenaires travailleront ? l'avenir ? >> ?tablir une meilleure collaboration technique entre Java et .NET.? >> >> 2? Pas bon pour l'Open Source >> >> ?Pour de nombreux observateurs, l'alliance entre Microsoft et Sun >> est une pierre dans le jardin de Linux et plus g?n?ralement du >> mouvement du logiciel libre. Les deux partenaires ont en effet >> insist? sur l'importance qu'ils accordent tous deux ? la notion de >> propri?t? intellectuelle appliqu?e au logiciel, ce qui ?quivaut ? >> une condamnation implicite du logiciel libre.? >> >> 3? Compatibilit? entre dotNET et Java pour limiter l'attrait des >> alternatives Open Sources >> >> ?En outre, en faisant miroiter une parfaite compatibilit? entre >> leurs produits respectifs, laquelle devrait se traduire pour les >> entreprises par des co?ts d'administration r?duits, ils cherchent >> clairement ? limiter l'attrait des alternatives open source.? >> >> Et pour information, ce qu'ils ont r?v?, l'open source l'a d?j? fait: >> >> http://weblog.ikvm.net/story.aspx/faq >> >> o What is IKVM.NET? >> >> IKVM.NET is a JVM for Mono and the Microsoft .NET framework. >> >> >> o What do you mean by JVM for .NET? >> >> The goal of IKVM.NET is two-fold: >> >> * To be able to run any Java existing application ("dynamic >> mode"). >> * To be able to statically compile Java libraries into .NET >> assemblies ("static mode"). Note that you can also statically >> compile Java applications, but if the application depends on the >> exact Java class loading semantics, it might need to be >> adapted. Dynamic mode supports the full Java class loader model, >> but in static mode there are necessarily some limitations. A >> mixed model is also possible, for example, statically compiled >> code can instantiate a class loader and use it to dynamically >> load classes. >> >> >> o Why this project? >> >> There are several answers to this. First of all, it's a fun thing to >> work on. Second, it just seems obvious that something like this >> should exist. Third, I want to migrate some of my Java code to .NET >> and J# and JUMP just aren't good enough. >> >> o How compatible is it? >> >> The goal is to fully implement the JVM spec and to be compatible >> with Sun's JDK 1.4 reference implementation. At the moment we're not >> quite there yet, but many things are working already. Note that this >> refers to the JVM, not the class libraries. For details on the >> completeness of the class libraries, please visit the GNU Classpath >> site. >> >> -- >> ~/.signature not found >> >> I'm personally quite happy with one stable release every two years, and >> am of the opinion that trying to release more will mean we'll have to >> rename the distro from "stable" to "wobbly". >> -- Scott James Remnant on debian-devel >> >> _______________________________________________________ >> Linux Mailing List - http://www.unixtech.be >> Subscribe/Unsubscribe: http://www.unixtech.be/mailman/listinfo/linux >> Archives: http://www.mail-archive.com/[EMAIL PROTECTED] >> IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech > > -- > > -> Jean-Francois Dive > --> [EMAIL PROTECTED] > > I think that God in creating Man somewhat overestimated his ability. > -- Oscar Wilde > _______________________________________________________ > Linux Mailing List - http://www.unixtech.be > Subscribe/Unsubscribe: http://www.unixtech.be/mailman/listinfo/linux > Archives: http://www.mail-archive.com/[EMAIL PROTECTED] > IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech > > -- ~/.signature not found If you are going to run a rinky-dink distro made by a couple of volunteers, why not run a rinky-dink distro made by a lot of volunteers? -- Jaldhar H. Vyas on debian-devel _______________________________________________________ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://www.unixtech.be/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/[EMAIL PROTECTED] IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech
