-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
(je fais des gros [snip] hein ;))
Didier Misson wrote:
> Pascal Bleser a écrit :
[...]
> non, puisqu'ils me disent que la version Free d'Oracle, limitée à 4 GB
> leur suffirait largement.
> Donc, des DB surement < 1 GB... MySQL ou Postgres peuvent très bien
> faire l'affaire.
Oui.
> Le support, ils ne comptent pas sur Oracle pour ça... bcp trop cher.
Donc il n'y a plus vraiment de raison d'utiliser Oracle, qui n'a que des
désavantages dans ce cas de
figure. Seul avantage potentiel: si ils connaissent très bien Oracle (je dis
bien "très bien" parce
que t'as plus vite appris comment administrer PostgreSQL que de chercher après
la soluce d'un
problème avec Oracle, et j'exagère vraiment pas ;)).
[...]
> Je ne pense pas non plus qu'Oracle soit le plus intéressant.
> SAUF qu'ils le maitrissent bien...
Ok, potentiellement le seul avantage.
Faut peser le pour et le contre:
+PostgreSQL: libre, opensource, gratuit, tu reçois les updates automatiquement
(p.ex. via Online
Update sur SUSE)
+PostgreSQL: beaucoup plus facile à installer et administrer
+PostgreSQL: plus d'applications OSS qui fonctionnent avec (p.ex. phpPgAdmin)
+PostgreSQL: très performant... j'oserais même dire que c'est plus rapide
qu'Oracle (à moins
d'utiliser des terrabytes de données ou bien distribué en RAC, etc..., ce qui
n'est pas le cas ici)
+Oracle: les admins connaissent
- -Oracle: pas opensource, juste "free" mais limité - note que c'est surement
limité en nombre de
processeurs aussi, donc pourrait poser problème en cas d'upgrade hardware (p-e
que la charge va
augmenter d'ici 1 an, on ne sait jamais)
- -Oracle: très complexe à installer et administrer, même pour un DBA
expérimenté
- -Oracle: installer des patch est une horreur, pose toujours problème
> mais...
> Comme Alain le faisait remarquer, c'est l'occasion de se former à une
> autre DB... une corde de plus à son arc ;-)
Ce qui n'est pas à dénier ;)
Mais bon... s'ils connaissent _très bien_ Oracle et qu'ils n'ont pas le temps
d'apprendre
PostgreSQL, alors il vaut p-e mieux prendre Oracle. Mais seulement s'ils
insistent ;)
[...]
>> Note que RAID1 ("mirroring") consiste simplement à faire une copie
>> exacte des données sur 2 disques
>> (ou plutôt 2 partitions) de taille égale. De ce fait, tu as la moitié
>> de la place disque en "net".
>
> ce n'est pas grave ça, 50% de la place totale.
> Vu la taille des disques durs et la taille pas trop grande de la DB
Je suis du même avis. Et c'est la solution la plus simple.
[...]
>> Le RAID0 ("striping") ne donne aucune redondance (donc dès qu'un
>> disque "meurt", les données sont perdues) mais permet de répartir
>> les données sur les 2 disques de manière non-contigüe. Dans ce cas,
>> lorsque des opérations de lecture sont faites, une partie du fichier
>> est lu du 1er disque, l'autre du second).
>
> donc gain de vitesse en Raid0...
Oui, mais _aucune redondance_
Et comme je disais dans mon mail précédent, il me semble que le Software RAID
sous Linux fait du
RAID10 en lecture de toute façon, donc tu as quasiment le même avantage niveau
performances en cas
d'accès en lecture (mais pas sur, me semble juste avoir vu ça qqe part).
> non, ce n'est pas ça dont ils ont besoin.
Non, va pour RAID1 ;)
...
>> En tout cas c'est relativement simple à faire avec mdadm (Software
>> RAID Linux).
>
> je vais aller voir mdadm ...
> ça peut s'installer directement à l'install Linux ?
> ou ça s'ajoute ensuite ?
> ce qui revient à dire aussi : c'est uniquement tes partitions Data en
> Raid software ou aussi ta partition / ?
Ici j'ai juste /boot qui n'est pas en RAID, et tout le reste l'est (y compris /)
Les modules sont dans le kernel, le RAID est détecté automatiquement par le
noyau au boot.
Les RAIDs supplémentaires (que tu n'auras très probablement pas) sont activés
par un script au boot.
En tout cas c'est comme ça que ça fonctionne sur SUSE.
mdadm est installé dans le système de base (et rescue system, etc...) mais pour
activer le RAID sur
/, c'est le kernel qui fait le nécessaire, par autodétection. Ca marche même
lorsque tu changes
l'ordre des disques (si, si, j'ai essayé ça hier ;)).
>> Mais à moins que tu n'aies besoin de beaucoup de place disque (seul
>> avantage du RAID5: te donne 2/3 en "net" contre 1/2 avec RAID1), le RAID1
>> est plus simple et plus performant.
>
> non non
> Raid 1 semble impec.
Oui.
[...]
>> La réplication ne coûte rien à la lecture (SELECT), uniquement à
>> l'écriture (UPDATE/DELETE/INSERT).
>> Comme la majorité des applications font surtout de la lecture... (et
>> un réseau gigabit entre les 2 machines est généralement suffisant).
>
> ah :o)
> directement en temps réel la réplication !
> ce n'est pas un processus genre "backup à 3h du matin" ...
Non, c'est une réplication "online".
Càd que quand tu fais DELTE/INSERT/UPDATE, MySQL le fait en local et l'envoit
via un protocole
binaire optimisé (propre à MySQL) via le réseau au serveur MySQL "slave", qui
fait la même chose.
> Je vais voir ce qu'ils ont prévu comme 2ème machine (qui est de tte
> façon intéressante en cas de panne... un 2ème serveur +/- identique)
Oh oui ;)
Pour activer la réplication online, dans /etc/my.cnf:
- - sur le master:
log-bin
server-id = 1
- - sur chaque slave:
server-id = 2 # ou 3, 4, ...
master-host = mysqlmasterhostname.foo.com
master-user = foo
master-password = foo
master-port = 3306
log-bin
C'est tout ;)
[...]
>> Oui, comme déjà dit, le RAID on-board c'est presque toujours en partie
>> en hardware et en partie en
>> software (via le driver). En plus, à ma connaissance, aucun de ces
>> pseudo hardware RAID n'a de
>> driver GPL sous Linux (donc bonjour les ennuis en cas d'upgrade,
>> d'installation, etc...).
>
> donc, on oublie le Raid pseudo hardware on-board.
> ok
Oui, je te déconseille fortement.
>> Alors autant prendre le RAID Software (mdadm). Ca fonctionne très
>> bien, plutôt facile à gérer (mdadm). En tout cas sur SUSE 10.0, YaST2
>> te permet de le mettre en place très facilement dès l'installation,
>> que ce soit du RAID5 ou du RAID1 (marquer 2 partitions en tant que
>> "Linux RAID", sans les formatter, puis cliquer sur "RAID..." et
>> sélectionner les 2 partitions pour faire partie de celui-ci).
>
> Tu vas finir par nous faire pencher vers la SuSE !
> :p)
;)
(note que ce n'est pas très difficile à faire avec fdisk+mdadm+mkreiserfs)
> Elle est gratuite aussi ?
> Ou il faut prendre l'OpenSuSE ?
"openSUSE" c'est le nom du projet, de la communauté.
La distribution s'appelle toujours "SUSE Linux" et se décline en deux
"versions":
- - SUSE Linux OSS 10.0: version 100% OSS totalement gratuite, ISOs complètes
sont sur Internet
- - SUSE Linux 10.0: version comprenant également des logiciels non-libres
(realplayer, acrobat
reader, flash, ...), uniquement disponible en "boxed set", payante (60 EUR)
[...]
>> J'ai simplement arrêté le PC, ajouté un disque, redémarré.
>> Ensuite j'ai partitionné le disque pour avoir une partition de la même
>> taille que le RAID.
>> Pour finir: mdadm /dev/md0 -a /dev/sda3
>> ("hot add" de la partition au RAID)
>
> euh... ça semble vraiment simple ça !
Oui, c'est pas trop compliqué ;)
>> Et puis mdadm a synchronisé la nouvelle partition pour reconstruire le
>> mirroir.
>> Tout ça se fait pendant que le système "tourne", on peut tout utiliser
>> sans le moindre problème et
[...]
>> Ici ça a pris 1h30 pour reconstruire le miroir (200GB), tout en
>> continuant d'utiliser mon PC (et en faisant beaucoup d'I/O en même temps).
>
> vraiment pas mal ça !
> On va surement faire du RAID 1 software je crois.
Ouaip, c'est vraiment bien fait.
>> Note que dans le scénario décrit au début du mail (RAID 1 avec 2
>> disques + 1 disque en "spare"), la reconstruction sera démarrée par
>> mdadm de manière automatique, même pas besoin de rebooter pour
>> ajouter un disque. Donc, au prix où sont les 200/250GB SATA-II
>> actuellement, je conseillerais même de directement prendre 3
>> disques et faire RAID1+spare.
>
> ah oui ok.
> Mais tôt ou tard tu devras couper pour retirer / remplacer ton HD
> défaillant
Mais pas de suite.
Le "problème" si tu n'as que 2 disques (disons sda et sdb):
- - sdb meurt
- - le RAID software va le remarquer et automatiquement marquer sdb comme
"fail" dans le RAID
- - le RAID est en mode "degraded", càd que ça fonctionne tjs, sans problème,
mais uniquement sur un
seul disque (donc si sda meurt, les données sont perdues)
- - il faut acheter un nouveau disque
- - shutdown + monter le disque (remplacer sdb) + reboot
- - partitionner sdb (marquer le type de partition comme "FD" ("Linux RAID
autodetect"))
- - faire un "hot add" avec mdadm: mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1
- - puis le module raid1 dans le kernel va automatiquement commencer la
reconstruction du miroir
(comme décrit dans mon mail précédent)
Si tu as un 3ème disque en "spare" (disons sda et sdb, sdc en "spare"):
- - sdb meurt
- - sdc est déjà partitionné et déjà connu dans le RAID
- - le module raid1 va tout de suite commencer la reconstruction du miroir sur
sdc
- - quand tu as le temps de prévoir un downtime (ça peut être p.ex. 2-3
semaines plus tard, pas de
risque puisque tu as déjà le miroir, sda ou sdc peuvent crever, tu as toujours
tes données), tu
remplaces sdb (shutdown+remplacer sdb+boot), partitionnes sdb puis tu l'ajoutes
comme 3ème disque
(spare) au RAID1
Donc, bénéfice du 3ème disque spare:
- - downtime planifié, pas besoin de remplacer le disque le plus vite possible
puisque en 1-2h (le
temps que prend la reconstruction du miroir) tu as de nouveau un RAID1 complet
(non-degraded)
- - après ces 1-2h de reconstruction, un des 2 autres disques peut mourir
aussi, pas de problème
> Oui exact... la sécurité Raid pour 100 € le disque dur sup... pas cher
> pas cher
Justement ;)
Un disque SATA-II supplémentaire c'est pas bien cher:
SAMSUNG 200GB SP2004C (8MB cache, SATA-II 3.0GB) = 92.90 € (HTVA, 16%)
(chez cash&carry)
J'en ai 2 comme ça + un 3ème de 250GB, impec.
Note que prendre tous les disques du même modèle...
+ est plus facile pour le partitionnement, parce que le RAID requiert d'avoir
exactement la même
taille en blocks sur les 2 disques (sur les 3 si on compte le "spare")
- - est un peu plus risqué en cas de défaillance causée par un problème de
production, les 2/3 disques
venant probablement du même lot (mais bon... un RAID1 avec 1 disque en spare...
les risques sont
vraiment très, très réduits, et puis ça n'empêche en rien d'avoir un backup ;))
cheers
- --
-o) Pascal Bleser http://linux01.gwdg.de/~pbleser/
/\\ <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]>
_\_v The more things change, the more they stay insane.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
iD8DBQFDvGmnr3NMWliFcXcRAoOAAJ45K+6z+oO6vavnGMI9FYhvvFjr/ACfTXJJ
26cKayEOLg/K9PhurUFwV/8=
=PBTs
-----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________________
Linux Mailing List - http://www.unixtech.be
Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux
Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be
IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech
NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
