On Fri, Feb 22, 2008 at 08:59:11AM +0000, Andras HORVATH wrote: > > <flame> > A lustre tud kettovel is! Failoverben. > </flame> > > > annyira nem is fontos, de azert legyen gyorsabb, mintha egy geppel > > dolgoznek, vmint legyen nagyon stabil. Ha kiesik egy node, > > termeszetesen tudjam mountolni meg a maradekot es hasznalni. > > > > Bonusz, ha egy node tartalmat olvashatoan fel tudom mountolni nativan. > > Mi tudja ezt? > > Hat... utalom (egyeb okokbol), de AFS? Az legalabb nagyjabol mukodik ES > van benne access control, ami a glusterfsbol pl. sajnos hianyzik. > > > OCFS2 vagy barmelyik? Meg nem neztem igazabol utana.. > > ocfs2 csak egy par node-ig mukodik, es shared storage kell hozza.
Mi az a shared storage? DRBD? Miert feltetel az? Az egesz nekem arra kellene, hogy a valodi clustert lehessen hova menteni. Vmi egyszeru, nem sebessegkritikus, de stabil cucc. Nme kell acl, nem kell semmit tudnia, csak fileokat tarolnia, es arrol visszatolteni tudni. Az ocfs2 miert csak par node-ig megy, mennyi az a par, miert korlatozott? Nekem osszesen par node-om lenne amugy csak. Igazabol a fail over resze az, amit nem tudom, hogyan oldjak meg, ennek egyik problemamegoldasa lenne az, hogy nem lenne kulon meta szerver (az itt csak bonyolitana). > Nekem olyan kene, amiben van rendes access control (mondjuk Kerberos > authentikacioval), van kvota, es valami hasonlo modon kepes r/w > replikalni az adatokat, mint a (doksi alapjan, nem probaltam meg) > glusterfs. Es nehany szaz storage node-dal es par ezer klienssel meg > mindenkeppen mukodjon :) A lustre ezt tudja, nem? tompos _________________________________________________ linux lista - [email protected] http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
