> Von: Martin Mair <[EMAIL PROTECTED]> > Datum: Wed, 21 May 2008 16:56:20 +0200 > An: [email protected] > Betreff: Re: [netznetz.net] budget 2007
Hallo Martin, lange nicht gesehen ... > > Hi! Ein bisserl überzogen fand ich die Anfrage vom Ton her schon, im > großen und ganzen finde ich die Antwort okay aber am Schluss stösst es > mich schon etwas sauer auf: > Dass hier eine anonymisierte Übersicht über die > zentralen Postenverteilungen > möglich wäre, wurde schon diskutiert und wird > vielleicht auch gemacht > werden. Und nochmals: Das ist dann eine > Zusatzleistung der Koordination, der > MA 7 und der Geförderten - und keine > Bringschuld. > In einer wirklich demokratischen Kultur wäre eine > detailliertere Kostenaufstellung schon selbstverständlich. Tja, das finde ich auch, deshalb habe ich daran erinnert. Diese Idee wäre aber ein Zwischending, eine von der MA 7 beglaubigte Quota-Aufstellung (wieviel Prozent des Gesamtbudgets wurden mindestens / höchstens an eine Person / ein Projekt ausgegeben, welchen Anteil hatten Gerätemieten an den Ausstellungskosten usf.). Eine "detailliere Kostenaufstellung" im Sinne von Rechnungen und Geldempfängern scheitert ja schon mehr als einem Jahr am allseits geschätzten Datenschutz - wir alle erinnern uns an die mehrfachen Anfragen von Karl Seiringer wegen der Paraflows-Budgets und die mehrfach gleichen Antworten von Günther Friesinger, das man nicht widerrechtlich veröffentlichen KANN und DARF. Ergo: eine Zwischenform erfinden, die den Bedürnissen beider Seiten nachkommen kann. > netznetz-versteht > sich ja angeblich als Selbstverwaltungsmodell und da gehört es für mich dazu, > dass die Verwaltung- und Gemeinkosten detailliert offen gelegt werden. Ich hoffe, ich verstehe dich richtig: Ja, die eigenen Verwaltungskosten sind offenzulegen, wie das ja auch geschieht, und (s. mein Mail an Andreas Stern) tatsächlich sind ja auch in 2007 nur die Hälfte der möglichen Kosten von 30.000 ausgegeben worden. Aber ich finde, die Abrechnung der geförderten Projekte geht uns grundsätzlich einmal nichts an, das klärt jede und jeder mit der MA 7. Wir wollen in der VERGABE SELBST-, bzw. (seit diesem Jahr in Digitaler Kunst und der AC-Vergabe) MIT-bestimmen, Arbeit genug. > Auch um > der Neiderpartie den Wind aus den Segeln zu nehmen (reich wird bei netznetz > auch unter perfekter Ausnutzung der Freunderlwirtschaft niemand!) > * > Infrastruktur von NetzNetz > Hier kann ich mitteilen, dass ein eigener > HP-Server mit RAID bei der Firma > nessus die technische Infrastruktur von > NetzNetz trägt. > > Na, dass das netznetz-wiki einen eigenen RAID-Server > braucht, finde ich schon ein wenig zu viel des Guten. Ich hoffe, diese > Infrastruktur wird der gesamten netznetz-community zur Verfügung > gestellt. Ich musste leider unter anderem wegen Unverlässlichkeit > meiner Technikpartner aus der Wiener Netzkultur (ich lass mich lieber > nicht detailliert aus, ich war selbst viel zu blauäugig unterwegs) > mein Serverprojekt einstellen und bin nur noch Untermieter/Reseller bei > einem professionellen Provider. sonance kämpft, so wie ich höre, auch um > eine professionellere Lösung. Warum können sich nicht alle zusammensetzen > und gemeinsam ein vernünftige technische Infrastruktur aufbauen? Hm, das würde ich an deiner Stelle 2008 als Infrastrukturprojekt einreichen, bzw. im September als Projekt. Wenn mehrere Projekte auf einem Server laufen ist wieder die Frage, welcher sysadmin wirklich die Verantwortung übernimmt ... Der Raid-Server hat, glaube ich, unter 1000 gekostet und nessus hats für NetzNetz bei sich untergestellt, ... und auch, weil Leute vom Metalab dort arbeiten und mit ihren Freunden für die gute Sache alles migiriert und aufgesetzt haben ... Ob man diese Konditionen auch für weitere Server/ Instanzen kriegt, weiß ich noch nicht ... Aber wir können das gerne weiter diskutieren, wenn Mikele Zeltner Zeit hat, sich das anzuschauen (baut grad eine Ausstellung im MQ-Freiraum auf ...). > Beim derzeitigen Stand der Dinge halte ich es für sinnlos halbe > Lösungen gerade noch am Leben zu erhalten. Zur Annual-Convention: Von Leo gab > es einen Antrag, dass bei der Convention sozusagen Subauftäge/Subprojekte von > der Netzkulturcomunity kommend auszuschreiben sind, um eine Monopolisierung > der Convention zu verhindern. Ich halte es nach wie vor für ungut, dass die > Annual Convention von einer Jury der Gemeinde Wien vergeben wird und nicht > von der netznetz-Szene selbst organisiert wird. Tja, die Stadt hat die AC nicht aus der Jury genommen. Gerade deshalb - ich darf daran erinnern - war für uns die Jurywahl der Communities entscheidend, was allerdings dazu führte, dass sich die AC-Entscheidung sehr lange hingezogen hat. Doch ich denke, mit Florian Cramer und Annette Schindler sind unsere Horizonte und Interessen gut vertreten - und bleiben das auch, zumindest bei der Septembervergabe 2007. > Aber es scheint von > der netznetz-Szene zu wenig Interesse an echter Selbstorganisation zu > geben, daher scheint es im Moment der Vernünftigste zu sein, das wieder > dem Team um Günther Friesinger in die Hand zu geben, auch wenn > meine Begeisterung sich etwas in Grenzen hält (für einen klassischen > Kongress ist deren Organisation ganz gut, für ein Community-Event etwas > verfehlt, aber da ist die "Community" wohl selbst mitverantwortlich) Aber Martin, Selbstverwaltung kostet Kraft und Zeit! NetzNetz wurde ca. 2 Jahre energieaufwändigst vorbereitet, und DANN erst konnte in-real-life erprobt werden, d.h. mit geldwerten Entscheidungen. Mittlerweile sind halbwegs lauffähige und akzeptierte Formen der Informationsstruktur, der Entscheidungsabläufe, der Vergabemodelle und -durchführung fertig, PUH!, und: Glückwunsch an "uns alle"! Doch die in Modellablauf und Ergebnis besten Vergaben waren nach meiner Erfahrung die zweite, dritte und fünfte, und ob, bzw. warum das so war, das können wir nun diskutieren und festhalten - und vielleicht ein neues Modell entwickeln. Die Selbstverwaltung als solche ist mit der erneuten Valdierung wieder auf einige Zeit abgesichert, die koordination und ihre Grundfinanzierung für ein 4er-Team in diesem Jahr leider noch nicht, kann aber noch (mit Drittmitttelanträgen) werden. Als Mitglied der aktuellen [EMAIL PROTECTED] stellt sich also die Frage, wo und was als nächstes verändert oder zusätzlich gebaut werden sollte - das sind wir gespannt auf die Inputs ... > Leider > war Leo bei der Werbung für seinen im Grunde sehr vernünftigen Antrag nicht > sehr geschickt und der Antrag ist sozusagen wieder in der Schublade > verschwunden. Es ist immer niederschmetternd, wenn die Stimme der Vernunft in schrägen Tönen an die Ohren gelangt, nicht wahr? ;) > Kritik ist wichtig, aber bitte dabei bedenken, dass eine > "bessere Lösung" nicht von selber kommt und schon gar nicht von oben > herab. netznetz ist teilweise sehr erfolgreich und teilweise wieder > grandios gescheitert. Mir wäre es auch lieber, die Lernprozesse (wie oft > bei netznetz das Rad neu erfunden wurde, ist schon sehr skurril) > gingen schneller ebenso die Überwindung des Clandenkens. Liebe > Grüsse Martin Bis zum August haben wir jetzt etwas Zeit, nutzen wir sie! Viele Grüße zurück von Leo (schreibe dies vorerst nur in meinem Namen, da die anderen von [EMAIL PROTECTED] grad nicht erreichbar sind ...) > _______________________________________________ netznetz.net > mailing list [email protected] http://listen.esel.at/mailman/listinfo/liste _______________________________________________ netznetz.net mailing list [email protected] http://listen.esel.at/mailman/listinfo/liste
